Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 44-г-106/2010

 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Братенкова С.И.,

членов президиума: Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,

Мироновой Л.Ю.,

с участием заявителя - Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Е. гражданское дело по иску Е. к Дальневосточному институту повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании денежного вознаграждения с учетом индексации,

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., объяснения Е., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

 

установил:

 

Е. 26.10.2006 года обратилась в суд с иском к Дальневосточному институту повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту ДВИПК ФСКН России) о взыскании недополученных денежных сумм заработной платы (денежного содержания) за период вынужденного прогула и их индексации.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 мая 2008 года исковые требования Е. удовлетворены частично. С ДВИПК ФСКН России в пользу Е. взыскано ежемесячное денежное поощрение за период вынужденного прогула с учетом индексации за период с 01 марта 2005 года по 06 мая 2006 года в сумме 34 512 рублей 03 копейки, разница между недополученной заработной платой с учетом индекса цен в сумме 48 718 рублей 83 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2008 года производство по гражданскому делу в части взыскания индексации заработной платы за период с 06 мая 2006 года по 09 ноября 2006 года прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2008 года исковые требования Е. удовлетворены частично. С ДВИПК ФСКН России в пользу Е. взыскано ежемесячное денежное поощрение в размере 34 281 рубль 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2009 года определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2008 года отменено. Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 декабря 2008 года отменено в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с 01 июля 2003 года по 09 ноября 2008 года, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Е. к ДВИПК ФСКН России о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2009 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Е. - без удовлетворения.

30 июля 2009 года Е. обратилась в суд с иском к ДВИПК ФСКН России о взыскании денежной суммы, в котором просила взыскать с ответчика разницу между присужденной суммой и суммой с учетом индекса потребительских цен по Хабаровскому краю за период с 06 мая 2006 года - (момента до которого судом была проиндексирована взысканная по решению суда сумма) по 01 мая 2009 года (момента фактического получения денежных средств), в размере 12 399 рублей 50 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2009 года в удовлетворении требований - Е. - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2010 года определение суда от 19 ноября 2009 года - оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 24 июня 2010 года Е. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2010 года и определения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2009 года. Ссылается на то, что решение о взыскании в ее пользу денежных средств постановлено 03 декабря 2008 года. Этим решением взыскана сумма с учетом индексации на период по 06 мая 2006 года. Решение вступило в законную силу 11 марта 2009 года. Денежные средства перечислены ей 30 апреля 2009 года, а получены 01 мая 2009 года. Полагала, что подлежат индексации денежные средства с 06 мая 2006 года по день принятия судом решения, то есть по 03 декабря 2008 года, а также подлежит индексации период с момента принятия судом решения и по день его фактического исполнения. Полагает, что временной промежуток между постановлением решения и фактическим его исполнением является продолжительным, из-за чего произошло обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности. На основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, статьи 134 Трудового кодекса РФ, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ просила удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 399 рублей 50 копеек.

06 июля 2010 года гражданское дело было истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило в суд 12 июля 2010 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., от 24 августа 2010 года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы об отмене судебных постановлений по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска с ДВИПК ФСКН России в пользу Е. взыскано единовременное денежное поощрение в размере 34 281 рубль 73 копейки с учетом индексации за период с 01 мая 2005 года по 06 мая 2006 года.

Данное решение суда вступило в законную силу 11 марта 2009 года.

Денежные средства на счет Е. были переведены 30 апреля 2009 года, получены ею 01 мая 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации, взысканной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2008 года о взыскании в пользу Е. денежной суммы вступило в законную силу 11 марта 2009 года. А 30 апреля 2009 года данные денежные средства были перечислены на счет истицы. Таким образом, решение суда было исполнено в кратчайшие сроки и требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска без изменения, указав при этом, что решение суда исполнено в кратчайшие сроки, а истица заблуждается относительно индексации присужденной суммы.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. А также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ возникает с момента вынесения судебного решения. В иных случаях истцом должен быть заявлен в суд самостоятельный иск о взыскании компенсации как самостоятельного требования.

Как усматривается из материалов гражданского дела и содержания судебных постановлений, судом первой инстанции неверно истолкованы требования Е., в связи с чем, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Согласно статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом необоснованно сделан вывод, что Е. настаивала на индексации взысканной судом денежной суммы, установленной статьей 208 ГПК РФ. Тогда как ее требования основывались на индексации суммы единовременного денежного поощрения (далее по тексту ЕДП), рассчитанного за период с 06 мая 2006 года (с момента, до которого истице были проиндексированы суммы ЕДП по решению суда от 03.12.2008 года) и до 01 мая 2009 года (момента фактического получения истицей денежных средств, присужденных ей решением суда от 03 декабря 2008).

В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ фактически заявленные Е. требования судом не рассмотрены.

Кроме того, при рассмотрении требований заявителя судом в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не определено имеющее значение для дела обстоятельство - наличие у Е. убытков в связи с инфляционным процессом, не дана оценка доводам истицы о том, что в связи с длительностью рассмотрения спора о взыскании суммы ЕДП покупательная способность суммы ЕДП, проиндексированной только до 06 мая 2006 года, понизилась.

Как следует из решения суда от 03 декабря 2008 года, при расчете подлежащей взысканию в пользу истицы суммы ЕДП судом индекс роста потребительских цен был учтен только до 06 мая 2006 года.

Судами первой и кассационной инстанции не принят во внимание тот факт, что Е. обратилась в суд за защитой своих прав посредством предъявления искового заявления.

Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции исковое заявление Е. об индексации взысканной по решению суда суммы за период с 06 мая 2006 года по 01 мая 2009 года было рассмотрено в рамках гражданского дела, возбужденного по иску Е. к ДВИПК ФСКН России о взыскании недоплаченных денежных сумм за период вынужденного прогула и их индексации. Тогда как в соответствии с положениями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Судом нарушены требования статей 133, 147, 150, 153, 181, 190 - 193 Гражданского процессуального кодекса РФ: не решен вопрос о принятии искового заявления Е. к производству, подготовка по гражданскому делу не проведена, в ходе судебного разбирательства не исследованы письменные доказательства, участникам разбирательства не предоставлено право выступить в прениях.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Рассмотрев заявление Е., и разрешив вопрос о ее правах, суд первой инстанции судебное постановление принял в форме определения суда.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требований Е. об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда за период с 03 декабря 2008 года (момента принятия судом решения) до его фактического исполнения - 30 апреля 2009 года.

Неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой и кассационной инстанции при разрешении дела повлекли принятие незаконных судебных постановлений.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2010 года - отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Е. удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2010 года, - отменить.

Гражданское дело по иску Е. к Дальневосточному институту повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании денежного вознаграждения с учетом индексации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд города Хабаровска.

 

Председательствующий

С.И.БРАТЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь