Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 44-г-73

 

судья Румянцева Т.А.

судебная коллегия Образцова О.А. - пред., докл.

Козлова Е.В.

Крылова В.Н.

 

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Степанова С.Н.,

членов президиума Мальцева С.Н., Малич В.С., Каневской Г.В.

при секретаре Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе П.А. на решение Заволжского районного суда от 13 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2010 года дело по иску П.Б. к П.А. о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

 

установил:

 

Решением Заволжского районного суда города Твери от 13 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2010 года, с П.А. в пользу П.Б. взыскана задолженность по договору займа основного долга в сумме 575000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 402500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8987 рублей 50 копеек.

07 июля 2010 года П.А. подал надзорную жалобу с просьбой об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В жалобе указано, что о дате судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, хотя о перемене места жительства извещал суд в письменном виде. Однако, вероятно, что суд продолжал извещать его по прежнему месту жительства. На момент вынесения решения был болен. После выздоровления, намерен был представить суду доказательства подтверждающие, что большая часть долга им погашена.

Суд признал обязательной явка истца, но в судебное заседание 13 ноября 2009 года П.Б. не явился. Однако, суд на это обстоятельство никак не отреагировал.

Также, не согласен с суммой процентов по договору займа, подлежащей к выплате по решению суда и произведенной из расчета - 2,5% в месяц (30% годовых). Этот процент был указан в договоре, а договор был срочным, то есть до 31 января 2008 года. Следовательно, такой процент действовал только до окончания срока договора.

По запросу судьи 26 июля 2010 года дело для проверки истребовано в Тверской областной суд, поступило - 29 июля 2010 года.

Определением судьи Тверского областного суда от 20 августа 2010 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что истцом в подтверждение договора займа и условий этого договора, заключенного между ним и ответчиком 01 февраля 2007 года, представлена расписка, подписанная ответчиком П.А.

Согласно данной расписке, ответчик П.А. взял в долг у истца 575000 рублей под 2,5% в месяц и обязался возвратить указанную сумму до 31 января 2008 года.

В обозначенный срок П.А. истцу деньги не вернул.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму долга в размере 575000 рублей.

В подтверждение доводов о частичном погашении долга истцу, ответчиком или его представителем, участвующим в судебных заседаниях, не предоставлялось соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о не извещении его о месте и времени слушания дела, опровергаются имеющейся в деле копией телеграммы, удостоверенной ОАО "Центртелеком", согласно которой П.А. извещался о слушании дела в суде 13 ноября 2009 года по адресу, указанному им и в кассационной жалобе: город Тверь, АДРЕС. Этот адрес ответчика указан в исковом заявлении; в доверенности, выданной 03 сентября 2009 года П.А. своему представителю Ф.; в частной жалобе П.А. на определение суда по наложению ареста на автомашину в обеспечении требований ОАО "МДМ - Банка" от 07 октября 2009 года; а также документами, представленными ОАО "МДМ Банк" по кредитору П.А., в соответствии с которыми место регистрации последнего указано им по АДРЕС в городе Твери. Доказательств о перемене места регистрации и, в связи с этим, необходимости его извещения по новому месту пребывания, ответчиком и его представителем по доверенности суду представлено не было.

Неявка ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Тем более что интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции защищал его представитель Ф.

Действительно, представителем ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании заявлено очередное ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ответчика, однако никаких документов, подтверждающих заболевание ответчика по состоянию на 13 ноября 2009 года, суду не было представлено. Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом первой и кассационной инстанции обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела по ходатайствам ответчика в связи с болезнью, в связи с командировкой. Очередное ходатайство об отложении дела без документально подтвержденных уважительных причин неявки является злоупотреблением правом, которое влечет нарушение прав другой стороны, обратившейся за судебной защитой.

Приобщение к кассационной жалобе листка нетрудоспособности не свидетельствует о выполнении ответчиком требований статьи 167 ГПК РФ, а также не подтверждает состояние здоровья, препятствующее явке в суд.

На основании вышеизложенного, решение суда о взыскании с П.А. в пользу П.Б. 575000 рублей основного долга и расходов по госпошлине в размере 8987 рублей 50 копеек является законным и обоснованным.

Также, законным и обоснованным является решение суда в части взыскания с ответчика процентов по договору займа за период с момента заключения данного договора 01 февраля 2007 года и по день обращения в суд с иском - 01 июня 2009 года.

Взыскав с П.А. в пользу П.Б. проценты за пользование займом в размере 402500 рублей за весь период с момента заключения договора займа 01 февраля 2008 года по день обращения П.Б. в суд с иском - 01 июня 2009 года, суд указал в решении, что ответчиком не выполнены условия договора как по возвращению основного долга, так и процентов.

Судебная коллегия, сославшись на положения части 2 статьи 809 ГК РФ, указала, что при отсутствии иного соглашения процент выплачивается ежемесячно до для возврата суммы займа, в связи с чем посчитала, что довод заявителя о неправильном исчислении процентов по договору займа, не являются обоснованными.

Президиум областного суда, также полагает, что с учетом оценки условий договора и взятых ответчиком по данному договору на себя обязательств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что П.А. обязан возместить П.Б. долг по договору займа с выплатой процентов, указанных в данном договоре до дня возврата суммы займа.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом проверки в рамках надзорного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой или второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий.

Руководствуясь статьями 381, 384, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу П.А. - оставить без удовлетворения, решение Заволжского районного суда от 13 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2010 года оставить - без изменения.

 

Председательствующий

С.Н.СТЕПАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь