Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 44-у-102/2010

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Башкиревой Н.Н.

и членов президиума Голышева Ю.И., Ларина Н.В.,

Науменко Б.И., Лахониной Р.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.М. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2007 года, которым

К.М., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 223 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором осужден И.В.В., в отношении которого уголовное дело в порядке надзора не рассматривается.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной инстанции приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад члена президиума Голышева Ю.И., мнение первого заместителя прокурора Калининградской области Сафонова Ю.М., полагавшего приговор изменить, президиум

 

установил:

 

К.М. признан виновным в том, что 22 сентября 2006 года, находясь во дворе дома ..., изготовил "кастет", который является холодным оружием и относится к ударно-раздробляющему оружию.

Он же, признан виновным в том, что 23 сентября 2006 года по предварительному сговору с И.В.В незаконно проник в дом К.С.И., откуда с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили телевизор марки "Дидео" стоимостью 3000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о снижении наказания, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, возврат похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, просит исключить из приговора квалифицирующий признак грабежа - "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку при описании преступного деяния суд в приговоре не указал обстоятельств, свидетельствующих о применении к потерпевшему такого насилия.

Президиум считает необходимым приговор изменить.

Вывод суда о виновности К.М. в совершении преступлений подтверждается материалами дела и не оспаривается самим осужденным, полностью признавшим свою вину и заявившим ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом не нарушены.

Действия К.М. по ст. ст. 223 ч. 4, 161 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки утверждению осужденного, имеющаяся в приговоре ссылка на преграждение ФИО6 потерпевшему входа в комнату, из которой К.М. похищал телевизор, свидетельствует о том, что осужденные применяли к потерпевшему К.С.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Наказание К.М. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ суд назначил справедливое, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении К.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, К.М. до возбуждения уголовного дела по факту незаконного изготовления "кастета" дал объяснение и сообщил о совершенном им преступлении. Какие-либо иные сведения об изготовлении К.М. холодного оружия до указанного момента у правоохранительных органов отсутствовали.

Однако суд в приговоре данному обстоятельству оценки не дал и необоснованно не признал объяснение К.М. от 26 сентября 2006 года смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явкой с повинной, и не учел ее при назначении наказания по ст. 223 ч. 4 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2007 года в отношении К.М. подлежит изменению, а наказание по ст. ст. 223 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К.М. удовлетворить.

2. Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2007 года в отношении К.М. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от 22 сентября 2006 года явку с повинной;

- снизить наказание по ст. 223 ч. 4 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) до 9 месяцев лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

 

Председательствующий

Н.Н.БАШКИРЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь