Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 44-У-146/10

 

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума: Елкановой И.А., Захарова В.Н., Капкаевой Т.С., Матросова В.М., Телегина Ф.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению прокурора Саратовской области Степанова В.Н. на постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2007 года об оплате труда адвоката Сурнина Г.В. за участие в рассмотрении уголовного дела, которым в отношении

М. постановлено взыскать денежные средства в сумме 2200 рублей в доход федерального бюджета.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда об оплате труда адвоката Сурнина Г.В. и взыскании денежных средств с осужденного в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом при вынесении указанного постановления, направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

Надзорное производство возбуждено судьей Саратовского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей содержание материалов уголовного дела, постановление судьи об оплате труда адвоката, доводы представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Саратовской области Токаревой Г.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, президиум Саратовского областного суда

 

установил:

 

Как усматривается из материалов уголовного дела, М. осужден приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 01 февраля 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Сурнин Г.В., осуществлявший в порядке ст. 50 УПК РФ защиту интересов М. по данному уголовному делу по назначению, 21 февраля 2007 года обратился в суд с заявлением об оплате его труда. При этом указал, что был занят в судебных заседаниях по защите интересов М. 8 дней: 18 января, 19 января, 22 января, 26 января, 29 января, 30 января, 01 февраля и 05 февраля 2007 года.

Адвокат просил произвести оплату его труда в размере 2200 рублей, что и было сделано судом.

Одновременно указанная сумма была взыскана с осужденного М.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 409 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, если оно вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на правильность постановленного судом решения.

Принимая решение об оплате труда адвоката Сурнина Г.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении М. в размере 2200 рублей и взыскании этой суммы с осужденного, суд допустил нарушение закона, которое выразилось в следующем.

По смыслу закона в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не решен судом при постановлении приговора, он должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ, то есть при исполнении приговора.

Такие вопросы в соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ судья разрешает единолично в судебном заседании.

Однако, рассматривая вопрос об оплате труда адвоката и взыскании денежных средств с осужденного М., суд данные требования закона не учел, указанное решение принял без проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания, и без извещения осужденного М. о рассмотрении судом данного вопроса.

Вместе с тем, п. 20 ч. 4 статьи 47 УПК РФ предусмотрено право осужденного участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, постановление суда об оплате труда адвокату Сурнину Г.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного М. от 22 февраля 2007 года в соответствии со ст. ст. 409, 379 УПК РФ нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 50, ст. ст. 132, 407 и 408 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

 

постановил:

 

1. Надзорное представление прокурора Саратовской области удовлетворить.

2. Постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от 22 февраля 2007 года об оплате труда адвоката Сурнина Г.В. за участие в рассмотрении уголовного дела и взыскании денежных средств с осужденного М. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

 

Председательствующий

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь