Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1314/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 июля 2010 года и решения Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09 июля 2010 года,

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, а также, что судами обеих инстанций не были рассмотрены заявленные ходатайства о вызове в суд свидетеля Б.А.Н., о непринятии во внимание показаний свидетеля Л.М.Т. в связи с тем, что на его действия К. была подана жалоба на имя командира 10 СБ ДПС и в прокуратуру Одинцовского района Московской области. Кроме того, в своей жалобе К. ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 29.06.2010 г., что лишило его возможности сделать замечания на данный протокол. Также К. ссылается на отсутствие понятых и считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как имеет недостатки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель К. 15 июня 2010 года в 18 часов 20 минут, на 47 км + 950 м автодороги Москва - Бородино Одинцовского района Московской области, управляя автомашиной "Тойота", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения завершив маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, завершив маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вина К. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии свидетелей К.В.А. и Ч.Е.А. Также вина К. подтверждается рапортом сотрудника милиции в котором указано, что К. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля Б.А.Н.; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что К. начал совершать маневр обгона через прерывистую линию дорожной разметки 1.7 ПДД РФ обозначающую полосы движения в пределах перекрестка, а завершил маневр обгона через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод К. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, письменными объяснениями свидетеля Б.А.Н. и схемой места правонарушения, из которой усматривается, что при завершении маневра обгона автомобиль под управлением К. пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29 июня 2010 года, подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей КоАП РФ не предусматривает.

Утверждение К. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие подписей К. как в протоколе, так и в схеме места правонарушения, является его личным волеизъявлением, не влекущим за собой недействительность данных административных материалов.

Довод К. о том, что судами обеих инстанций не рассмотрены заявленные им ходатайства, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленное К. ходатайство о вызове свидетелей, рассмотрено мировым судьей и удовлетворено (л.д. 9).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 162 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 09 июля 2010 года и решение Талдомского районного суда Московской области от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь