Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1330/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу П. о пересмотре постановления мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 08 июня 2010 года и решения Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении П.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 08 июня 2010 года,

П.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Также П. ссылается на то, что мировой судья неправомерно отказал в заявленном ею ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине болезни и, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель П. 30 апреля 2010 года в 23 часа 55 минут, управляя автомашиной "Смарт", осуществляя движение в районе д. 4 по ул. Калинина в г. Химки Московской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, объезжая искусственную неровность (лежачий полицейский) совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, при совершении объезда искусственной неровности, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вина П. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными в суде доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями сотрудника милиции; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением П. при объезде искусственной неровности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и иными доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не установлено, в связи с этим довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности подлежит отклонению.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом, повесткой, извещено о дне слушания дела мировым судьей (л.д. 9). Письменное ходатайство о рассмотрении дела в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и об отложении слушания дела мировым судьей надлежаще рассмотрено с вынесением мотивированного определения (л.д. 11).

При рассмотрении дела судом второй инстанции П. также надлежаще уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с выездом за пределы РФ, ею было заявлено ходатайство об отложении дела и его прекращении в связи с истечением сроков давности. При таких обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие П. Городской суд при пересмотре постановления мирового судьи в полном объеме в открытом судебном заседании проверил дело об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего было в полной мере обеспечено право П. на ее личное участие в рассмотрении дела судом либо с участием защитника. При изложенных обстоятельствах, ее отсутствие при рассмотрении дела не опровергает виновности П. в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятых судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 08 июня 2010 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь