Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1368/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Б. о пересмотре постановления Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года и решения Московского областного суда от 20 мая 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года

Б.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Московского областного суда от 20 мая 2010 года постановление городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные решения, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка происшедшего ДТП не подтвержденная доказательствами, поскольку именно с его автомашиной слева было совершено столкновение, просит установить его невиновность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда находит постановление Одинцовского городского суда и решение Московского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона городским и областным судами выполнено не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на 4 км 400 м на автодороге от п. Н. Шитово в сторону п. Шарапово Одинцовского района Московской области.

Из постановления Одинцовского городского суда следует, что 27 декабря 2009 года в 20 часов 50 минут водитель Б., управляя автомашиной "Тойота" в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД не выполнил обязанности не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не действовал таким образом, не учел погодные и дорожные условия, интенсивность движения, не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной марки "Тойота" под управлением Б.А. и автомобилем "Нисан" под управлением П., в результате чего пассажиру автомашины Б. - С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Признавая Б. виновным в нарушении скоростного режима (п. 10.1 ПДД) и нарушении своих обязанностей (п. 1.3 и 1.5 ПДД), которые повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С., городской суд сослался на протокол об административном правонарушении, показания потерпевших, протокол осмотра ДТП, схему ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, заключение судмедэксперта.

Суд также указал, что критически относится к показаниям Б. о том, что виновником ДТП он не является, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела.

Между тем в материалах дела имеется протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого, место столкновения автомашин не установлено, что дорога покрыта льдом, на которой нет разметки, данный участок дороги не освещен, ширина дороги 5,4 м.

Из схемы ДТП также не представляется возможным установить на каком участке дороги произошло столкновение автомашин под управлением и Б.А., повлекшее затем столкновение с автомашиной под управлением П., поскольку осыпь осколков находится практически посередине дороги.

Согласно протокола об административном правонарушении Б., совершил нарушение п. 10.1 ПДД, а именно не учел дорожные условия, совершил столкновение с указанными выше автомобилями.

Сославшись на показания потерпевшего П. и свидетеля П., которые показали, что именно Б. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением Б.А., суд не установил на каком расстоянии двигался автомобиль потерпевшего от впереди идущего автомобиля и имели ли свидетели техническую возможность видеть ДТП, а также не учел, что потерпевшая С. не подтвердила выезд Б. на полосу встречного движения.

Кроме того, городским судом не исследовались транспортные средства Б. и Б.А. и имеющимся на них повреждениям не дано никакой оценки.

Городской суд, сделав вывод о том, что Б. не соблюдая скоростной режим выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной, сослался на противоречивые доказательства, которые не могут быть положены в основу судебного постановления.

Данные противоречия являются существенными и не были разрешены ни Одинцовским городским судом, ни Московским областным судом, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Одинцовского городского суда от 21 апреля 2010 года и решение Московского областного суда от 20 мая 2010 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года и решение Московского областного суда от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Б. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Б. возвратить в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу.

Жалобу Б. удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь