Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 4а-1397/10

 

Мировой судья Тельнова С.А. Дело N 5-34/2010-156

13 сентября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Елизарова А.К., действующего в интересах

Д., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Д. просит судебные решения отменить, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указание на отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьями не учтены противоречия имеющиеся в материалах дела, в связи с показаниями, допрошенного в судебном заседании, понятого.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем отсутствует указание об отказе Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Д. на медицинское освидетельствование послужил факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт невыполнения Д. законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Д. получила, о чем в них имеется отметка и подпись последней, однако, замечаний по поводу внесенных сведений не высказала.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии существенных противоречий показаний, допрошенного в судебном заседании, понятого и сведений отраженных в материалах дела, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Д., для уточнения указанных обстоятельств. Таким образом, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

В решении судьи от 12 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Елизарова А.К., действующего в интересах Д. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь