Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-1403/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника по доверенности Липатникова А.А. на постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щ.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 30 июня 2010

Щ.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В надзорной жалобе защитник по доверенности Липатников А.А. и сам Щ. просят отменить постановление суда, ссылаясь на то, что они не извещались мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 16 апреля 2010 года в 15 часов 20 минут, водитель Щ. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, у д. 92 А по пр. Мира в г. Москва управлял автомашиной "Хендэ Старкес", в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Щ. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой НКБ N 17, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ПП-2-853(н) от 16.04.2010 года и заключением химического исследования, согласно которым в моче Щ. обнаружен морфин и кодеин, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценив, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щ. состава инкриминируемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод Щ. о том, что нарушено его право на защиту, так как он не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен и подлежит отклонению. В соответствии с действующим законодательством, а также целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Так как, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были предприняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению Щ. и его защитника, которые были уведомлены о судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в последний день срока давности привлечения Щ. к ответственности было правомерным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что защитником по доверенности Липатниковым А.А., заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности и о возвращении материалов дела для устранения недостатков, и эти ходатайства фактически не рассмотрены судом и не удовлетворены, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, данные ходатайства были получены мировым судебным участком согласно имеющемуся штампу входящей корреспонденции 01 июля 2010 года, т.е. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 7 не подписан должностным лицом, его составившим, необоснован, поскольку данный процессуальный документ подписан и составлен инспектором 3 роты полка ДПС УВД по СВАО г. Москвы ст. лейтенантом милиции К.

Довод жалобы о том, что было нарушено право на обжалование постановления в городской суд, в связи с тем, что защитнику по доверенности Липатникову А.А. не была направлена копия постановления, не основан на законе. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Таким образом, защитник по доверенности не включен законодателем в список лиц, которым может быть направлена копия указанного судебного акта. Права защитника регламентированы ст. 25.5 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Щ. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника по доверенности Липатникова А.А. и Щ. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь