Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-2318/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 21 июня 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 21 июня 2010 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" и 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ он не заметил, так как дорожный знак 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ ему загородило препятствие в виде грузовика, а дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ он вовремя не увидел, так как тот установлен с нарушением требований ГОСТ; нарушение им требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; судебные инстанции не предоставили ему для ознакомления рапорт, составленный инспектором ДПС; судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленной им схеме нарушения с изображением грузовика.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 мая 2010 года в 09 часов 35 минут водитель Ф., управляя автомашиной "Хендай Гетц" государственный регистрационный знак <... >, следуя в г. Москве по ул. Фабрициуса, совершил левый поворот на ул. Новопоселковская, въехал в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть по дороге, предназначенной для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой места правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка Ф. на то, что судебные инстанции не предоставили ему для ознакомления рапорт, составленный инспектором ДПС, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с рапортом сотрудника ДПС в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Ф. ни мировому судье, ни судьей районного суда не заявил. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, знакомить лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, с материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен" и 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ он не заметил, так как дорожный знак 4.1.1 ему загородило препятствие в виде грузовика, а дорожный знак 3.1 он вовремя не увидел, так как одностороннее движение на ул. Новопоселковская было организовано незадолго до дня совершения им правонарушения, дорожный знак 3.1 установлен с нарушением требований ГОСТ, надуманно. Так, из приведенных выше доказательств видно, что какого-либо препятствия, в том числе, в виде припаркованного грузовика, на пути следования автомашины под управлением Ф. не имелось, вышеупомянутые дорожные знаки установлены в соответствии с требованиями ГОСТ. При подписании процессуальных документов Ф. замечаний относительно наличия каких-либо препятствий не сделал. Более того, при подписании протокола об административном правонарушении Ф. пояснил, что совершил данное правонарушение по невнимательности в связи с "изменением старого порядка". Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Ф. вину признал и пояснил, что следовал по привычному маршруту и не заметил вновь установленного дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен". Версия о наличии препятствия в виде припаркованного грузовика была изложена Ф. лишь в жалобе на постановление мирового судьи, что не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленной им схеме нарушения, на которой он отобразил место, где был припаркованный грузовик, не влияет на вывод судебных инстанций о виновности Ф. в совершении вышеописанного правонарушения.

В жалобе Ф. также утверждает, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" противоречит нанесенной на ул. Фабрициуса дорожной разметке, разрешающей поворот налево на ул. Новопоселковская; нарушение им в данной ситуации требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как это нарушение связано с совершением поворота налево. Указанные доводы заявителя не могут повлечь удовлетворения жалобы как основанные не неправильном толковании норм закона. Выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, сопряженный с нарушением ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как видно из схемы правонарушения, на ул. Новопоселковская организовано одностороннее движение при помощи дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ (со стороны ул. Фабрициуса). Кроме того, перед поворотом с ул. Фабрициуса на ул. Новопоселковская установлен дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ. Ф. как участник дорожного движения - водитель транспортного средства в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан следить за обстановкой на дороге, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки, а именно, ему надлежало выполнить требование дорожного знака 4.1.1, который разрешает Ф. движение прямо, и требования дорожного знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который запрещает въезд транспортных средств на ул. Новопоселковская. Несоблюдение Ф. разрешенного направления движения и неисполнение запрета на въезд на ул. Новопоселковская повлекло выезд транспортного средства под его управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что объективно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации правомерно не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено Ф. минимальное, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП, РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 21 июня 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь