Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-2326/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Понятовского С.Н. в защиту Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 24 мая 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 24 мая 2010 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Ф. - Понятовского С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что у Ф. признаки алкогольного опьянения отсутствовали; копия лицензии на осуществление медицинской деятельности заверена сотрудником ДПС, в материалах дела отсутствует документация на передвижной пункт; при направлении Ф. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали; фактически медицинское освидетельствование Ф. проводилось около поста ДПС; признаки опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования, противоречат признакам опьянения, указанным в процессуальных документах инспектором ДПС; в акте медицинского освидетельствования указано, что первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом Ф. воздухе составила 0,17 мг/л, а при повторном исследовании - 0,18 мг/л.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ф. 24 марта 2010 года в 09 часов 30 минут, управляя автомашиной "Ссанг Енг Кайрон" государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе 49 км + 900 м автодороги "Волга 1" М 7 в Ногинском районе Московской области в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ф. было установлено состояние опьянения; заключением конфликтной комиссии ГУЗ Московского областного наркологического диспансера, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что у Ф. признаки алкогольного опьянения отсутствовали, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Ссылка адвоката на то, что копия лицензии на осуществление медицинской деятельности заверена сотрудником ДПС, в материалах дела отсутствует документация на передвижной пункт, на законность постановленных по делу судебных решений не влияет.

Утверждение заявителя о том, что при направлении Ф. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, не опровергает вывод мирового судьи о виновности Ф. в совершении описанного выше правонарушения, так как на медицинское освидетельствование Ф. был направлен добровольно.

Довод защитника о том, что признаки опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования, противоречат признакам опьянения, указанным в процессуальных документах инспектором ДПС, не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод адвоката о том, что в акте медицинского освидетельствования указано, что первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом Ф. воздухе составила 0,17 мг/л, а при повторном исследовании - 0,18 мг/л, не влечет удовлетворения жалобы, так как заключением конфликтной комиссии ГУЗ Московского областного наркологического диспансера вывод медицинского работника о нахождении Ф. в состоянии алкогольного опьянения признан обоснованным.

Судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировым судьей Ф. назначено наказание с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 24 мая 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Понятовского С.Н. в защиту Ф. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь