Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-2522/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. в защиту К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы от 22 июня 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы от 22 июня 2010 года К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба В. в защиту К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не установлено событие правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС К.А. положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись; в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение К.А. линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что противоречит схеме нарушения; п. 18.2 ПДД РФ не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; мировым судьей настоящее дело было незаконно рассмотрено в отсутствие К.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.А. 24 мая 2010 года в 16 часов 15 минут, управляя автомашиной "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак, следуя от ул. Электродная по 3-му Плехановскому переулку в сторону ул. Плеханова, нарушил требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 18.2 ПДД РФ, совершил выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ДПС; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями свидетеля К. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не установлено, так как не указано точное место нарушения ПДД РФ, несостоятелен, так как в данном случае в протоколе об административном правонарушении событие совершенного К.А. правонарушения изложено правильно.

Довод В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС К.А. положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, не соответствует действительности.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение К.А. линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что противоречит схеме нарушения, на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, так как судебными инстанциями на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что при описанных выше обстоятельствах К.А. были нарушены требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 5.11 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 18.2 ПДД РФ.

Довод защитника о том, что п. 18.2 ПДД РФ не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, основан неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что мировым судьей настоящее дело было незаконно рассмотрено в отсутствие К.А., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку К.А. был извещен судебной повесткой о дате и времени судебного заседания (л.д. 15), к назначенному времени для участия в рассмотрении дела не явился, ни К.А., ни его защитник, присутствовавший в судебном заседании, ходатайств об отложении дела слушанием в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляли, таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие К.А., право на защиту которого нарушено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание мировым судьей назначено К.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 района Перово г. Москвы от 22 июня 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А. оставить без изменения, а жалобу В. в защиту К.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь