Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-619

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 12.07.10 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Т.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 12.07.10 Т. признана виновной в том, что Дата обезличена в, управляя автомобилем с государственным номером Номер обезличен, двигаясь по Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен области, в нарушение разметки 1.1 при наличии дорожного знака "Опасный поворот", совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 11.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.07.10 постановление мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 12.07.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит судебные постановления отменить, указывает на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как, осуществляя маневр обгона, она выехала на встречную полосу до начала сплошной линии разметки и начала опасного участка дороги, была вынуждена закончить маневр обгона, пересекая сплошную линию разметки, так как своевременно вернуться на свою полосу движения ей не позволяли транспортные средства, движущиеся позади нее, а также в попутном ей направлении.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что Т. Дата обезличена в, управляя автомобилем Номер обезличен, следуя по Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, в нарушение разметки 1.1 при наличии дорожного знака "Опасный поворот", совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 11.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Т. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена, схемой к протоколу об административном правонарушении, фотографиями, объяснениями свидетеля Л. от Дата обезличена, из которых следует, что Дата обезличена он двигался на автомобиле по Адрес обезличен, на участке дороги, обозначенном сплошной линией разметки, его автомобиль обогнал автомобиль Номер обезличен, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 от Дата обезличена, из которого следует, что Т. управляя автомобилем совершила обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 в суде второй инстанции.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомашины, совершавшей обгон, которой управляла Т., в нарушение дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения на проезжей части при наличии дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" установлен мировым судом на основании приведенных выше доказательств.

В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Доводы жалобы Т. о том, что она, начиная маневр обгона, не пересекала сплошную линию разметки не свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что Т. совершила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей это дорожной разметки 1.1, а именно: начав движение для совершения обгона Т. пересекла линию разметки 1.6, которая предупреждала ее о приближении к дорожной разметке 1.1, несмотря на это Т. стала совершать обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе и не успела закончить его до начала дорожной разметки 1.1 и участка с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя и его представителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 12.07.10 и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.07.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Т. оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь