Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-650/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Е. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 03 ноября 2009 года и решения Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Е., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 03 ноября 2009 года

Е.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что к административной ответственности она привлечена незаконно и необоснованно, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебные акты вынесены с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм и основаны на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены принятых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель Е. 09 сентября 2009 года в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем "Опель Корса" на ул. Первомайская в г. Мытищи Московской области, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

Основанием для направления Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Отказ Е. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Е. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Е. отказалась расписаться, о чем уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана запись, показаниями сотрудника милиции допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; фотографиями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому от прохождения медосвидетельствования Е. отказалась, при этом дополнений или замечаний на данный протокол от нее не поступало.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была проверена законность направления Е. на медицинское освидетельствование, а показания самой Е. не приняты во внимание, опровергается имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.

Жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы Е. о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось и понятые отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 03 ноября 2009 года и решения Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Е., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь