Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 4а-692/2010

 

Заместитель председателя Алтайского краевого суда П.Т., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района Алтайского края от 26 мая 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2010 года, которыми Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 апреля 2010 года Д.В. 8 апреля 2010 года в 15 час. 55 мин. управлял автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, двигался в районе <...> Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Д.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт выезда его автомобиля на полосу встречного движения не доказан; его несогласие со схемой правонарушения зафиксировано понятым, чьи анкетные данные отсутствуют; вывод мирового судьи о том, что габаритные размеры автомобилей не позволяют им параллельно расположиться на одной полосе для движения, основан на предположениях; составленная инспектором ДПС схема не соответствует форме, утвержденной Административным регламентом от 02.03.2009 г.; данные о свидетеле, объяснения которого находятся в деле, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ему сотрудником милиции не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался и по вызову судьи в судебное заседание не явился; все доказательства получены сотрудниками милиции с нарушением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" предполагает запрет обгона всех транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Д.В. 8 апреля 2010 года в 15 час. 55 мин. управлял автомобилем <...>, регистрационный знак <...>, двигался в районе <...> Алтайского края, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 138951 (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), письменными объяснениями водителя Б.А., чей автомобиль обогнал Д.В. (л.д. 5), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим подлежит отклонению довод о том, что Д.В. не выезжал на полосу встречного движения, поскольку это опровергается вышеприведенными доказательствами.

При этом все доказательства были получены сотрудниками милиции в полном соответствии с законом, свидетель Б.А. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, о чем отобрана подписка (л.д. 5), доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Отсутствие сведений о разъяснении Б.А. прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также невнесение его анкетных данных в протокол об административном правонарушении не влечет признание данного протокола и письменных объяснений этого лица недопустимыми доказательствами, поскольку данные недостатки не являются существенными.

Не влияет на законность вынесенного судебного постановления и довод о том, что мировым судьей не был допрошен Б.А. в качестве свидетеля, поскольку факт совершения Д.В. вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований для вызова Б.А. в суд не имелось.

Вывод мирового судьи о том, что габаритные размеры автомобилей не позволяют им параллельно расположиться на одной полосе для движения, т.к. ширина проезжей части составляет 7 м, а ширина одной полосы - 3,5 м, не является предположительным, поскольку основан на материалах дела, в частности ответе замначальника ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (л.д. 30 - 31).

Иные доводы, изложенные Д.В. в надзорной жалобе (отсутствие анкетных данных понятого, чья подпись имеется в схеме правонарушения; несоответствие схемы, составленной инспектором ДПС, форме, утвержденной Административным регламентом от 02.03.2009 г.), не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района Алтайского края от 26 мая 2010 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Д.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь