Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 4г/3-7402

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Л.В.А., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 13.08.2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 года по гражданскому делу по иску Л.В.А. к ОАО "Воентелеком" о признании приказов незаконными и отмене приказов, обязании генерального директора ФГУП "Воентелеком" совершить определенные действия, отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, привлечении к ответственности,

 

установил:

 

Л.В.А. обратился в суд с иском к ОАО Воентелеком" о признании приказов незаконными и отмене данных приказов, обязании генерального директора ФГУП "Воентелеком" совершить определенные действия, отмене решения о прекращении допуска истца к государственной тайне, привлечении к ответственности. Свои требования истец мотивировал тем, что с 09 октября 2006 года он работал в ОАО "Воентелеком" (до 15 июня 2009 года - ФГУП "Воентелеком" Минобороны России), где с 01 мая 2007 года занимал должность начальника лаборатории спецпроверок и специсследований.

05 мая 2009 года был издан приказ руководителя предприятия, которым с 01 июня 2009 года отменяется выплата процентной надбавки за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны работникам лаборатории СП и СИ в том числе и истцу.

Также истец указал на то, что 12 августа 2009 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 19 августа 2009 года он был уволен из ОАО "Воентелеком" по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В рамках рассмотрения другого гражданского дела ответчик признал допущенные в отношении Л.В.А. нарушения трудового законодательства РФ, отменил приказы от 14 августа 2009 года и уволил истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд отменить решение генерального директора ОАО "Воентелеком" Л.В.В. о прекращении допуска к государственной тайне Л.В.А.

Л.В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Воентелеком" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований Л.В.А. отказать.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года постановлено:

В иске Л.В.А. к ОАО "Воентелеком" о признании незаконными и отмене приказов генерального директора ФГУП "Воентелеком" Минобороны России от 04 сентября 2009 года, от 12 августа 2009 года, от 10 августа 2009 года, обязании совершения определенных действий, направлении карточки на допуск к секретным сведениям, привлечении к ответственности, отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив оспариваемые судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года в удовлетворении иска Л.В.А. к ОАО "Воентелеком" о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ФГУП "Воентелеком" обороны России от 05 июня 2009 года, взыскании процентной ставки, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано, решение вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что истец Л.В.А. работал в ОАО "Воентелеком" с 09 октября 2006 года в должности заместителя начальника лаборатории спецпроверок и специсследований.

12 октября 2009 года истец был уволен из ОАО "Воентелеком" по ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

11 января 2009 года генеральным директором ФГУП "Воентелеком" Минобороны был издан приказ, которым на лабораторию специальных проверок и специальных исследований, в которой работал истец Л.В.А., были наложены функции по защите государственной тайны с исполнением обязанностей по организации и проведению мероприятий по технической защите информации, составляющей государственную тайну, и устанавливалась надбавка за стаж работы. Технические мероприятия по защите информации были проведены работниками лаборатории в период с января 2009 года по май 2009 года. В связи с тем, что мероприятия по технической защите информации были выполнены и в дальнейшем, до окончания года, планом защиты государственной тайны участие работников лаборатории специальных проверок Специальных исследований в полном составе в мероприятиях по защите государственной тайны не предусматривалось и генеральным директором на основании приказа 05 июня 2009 года было принято решение о снятии с лаборатории специальных проверок и специальных исследований функций по защите государственной тайны. Отказывая Л.В.А. в иске, суд при рассмотрений разрешении ранее возникшего спора пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.В.А. о признании незаконным приказа генерального директора ФГУП "Воентелеком" от 05 июня 2009 года и отмене приказа - не имеется.

Также судом было установлено, что 21 июля 2009 года ответчиком осуществлялась проверка обеспечения режима секретности в лаборатории специальных проверок и специальных исследований на предмет содержания информации, записанной на жестких магнитных дисках персональных ЭВМ, с целью выявления фактов обработки секретной информации. Данные проверки осуществляются в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05 января 1994 года N 3-1. Проверка обеспечения режима секретности в организации ответчика может быть проведена комиссиями или отдельными работниками, назначенными руководителями данной или вышестоящей организации, а также руководителем органа безопасности. Указанная проверка осуществлялась на основании предписания, подписанного зам. Генерального директора по безопасности, которым были определены работники, осуществляющие проверку (С., Т., Е.). Правильность проведения проверки и ее результаты подтверждаются материалами, оформленными в ходе проверки и административного расследования (объяснениями, служебными записками).

Ссылка Л.В.А. в надзорной жалобе на то, что генеральный директор по безопасности П. не имел юридического права заниматься защитой государственной тайны, а также на то, что решение бывшего генерального директора ОАО "Воентелеком" Л.В.В. о лишении допуска к секретным сведениям истца основано на личной неприязни, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что решением межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 13 марта 1996 года предусмотрено проведение государственной аттестации по вопросам защиты государственной тайны именно руководителей предприятий. Решением межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 12 сентября 2002 года определен Перечень учебных заведений, осуществляющих подготовку специалистов по вопросам защиты информации, составляющей государственную тайну, свидетельство об окончании которых дает право на освобождение от государственной аттестации. В указанный перечень внесен МГТУ имени Н.Э. Баумана, обучение в котором в 2006 и 2009 гг. прошел П. Кандидатура П. была согласована ФСТЭК России по Центральному федеральному округу от 14 декабря 2006 года. Кроме того, кандидатура П. согласовывалась с ФСБ России в 2006 году и 2008 году, а также управлением ГШ ВС РФ и ФСБ России при переходе на новый штат 01.04.2009 г.

В ходе проведения проверки обеспечения режима секретности было установлено, что Л.В.А. умышленно был уничтожен жесткий диск закрепленного за ним компьютера, то есть был причинен ущерб и имуществу предприятия.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что истец не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, нарушив ст. 21 ТК РФ и пп. 9 п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, что в силу ст. ст. 189, 192 ТК РФ является нарушением дисциплины труда и основанием для применения к виновному дисциплинарного взыскания. Кроме того, на данный факт истец указал в своем исковом заявлении.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя надзорной жалобы о незаконности приказа от 10.08.2009 года, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что первый выговор истцу Л.В.А. был наложен за препятствование проведению проверки соблюдения режима секретности, выразившееся в отказе истца предъявить закрепленный за ним компьютер, а второй - за порчу имущества ответчика (повреждение жесткого диска).

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала ВС РФ к государственной тайне, утвержденной приказом Министра обороны РФ 1996 г. N 285, решением руководителя, лицо, допустившее нарушение требований режима секретности, может временно отстраняться от работы с документами особой важности, совершенно секретными или секретными документами до повторного изучения им основных положений руководящих документов по защите государственной тайны и сдачи зачета работнику подразделения по защите государственной тайны.

Что касается отмены приказа от 04 сентября 2009 года, которым был прекращен допуск истца к секретным сведениям и обязании ответчика направить в адрес ЗАО НПП БИТ карточку (форма N 3) на допуск к секретным сведениям, суд также обоснованно не нашел оснований, указав на то, что в п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне карточка (форма N 3) предписано что переписка по вопросам допуска граждан, к сведениям, составляющим государственную тайну, ведется в порядке, установленном для секретных документов. Запрос сделанный ЗАО НИИ БИТ в адрес ответчика направлен в порядке несекретного делопроизводства, в связи с чем, ответ ответчика не может являться опиской, как считает истец, в нем дается лишь та информация приказа от 04 сентября 2009 года N 03, которым был прекращен допуск истца к секретным сведениям и обязании ответчика направить в адрес ЗАО НИИ БИТ карточку (форма N 3) на допуск к секретным сведениям.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Л.В.А. своими действиями препятствовал проведению проверки режима секретности и отказывался предоставлять работникам отдела режима устные или письменные объяснения о допущенных нарушениях режима секретности, указав на то, что допуск истца к государственной тайне был прекращен в связи с нарушением им режима секретности, выразившимся в нарушении требований п. 3 и 11 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2005 года N 010.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оснований для его отмены не усмотрела.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Судебные акты отвечают требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов, и на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который среди прочего требует, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

С учетом вышеизложенного оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Л.В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 года по гражданскому делу N 2-1995/10 поиску Л.В.А. к ОАО "Воентелеком" о признании приказов NN 03, 108/К, ЮЗ/К незаконными и отмене приказов, обязании генерального директора ФГУП "Воентелеком" совершить определенные действия, отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, привлечении к ответственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь