Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. N 4г/4-7456/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С., действующей в интересах несовершеннолетней К., 1993 года рождения, 17 августа 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-478/19-2010 по исковому заявлению С., предъявленному к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в интересах несовершеннолетней К., об изменении статуса жилого помещения, признании за несовершеннолетней К. в порядке приватизации права собственности на него,

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об изменении статуса служебной двухкомнатной квартиры N *, дома N * по N-ской улице в городе Москве на переданную во владение и пользование несовершеннолетней К. по договору социального найма, признании за нею в порядке приватизации права собственности на указанное жилое помещение, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира, общей площадью 44,6 кв. м, жилой - 28,8 кв. м, была предоставлена матери несовершеннолетней К. - К. в период ее работы в РЭУ N 15, проработавшей в указанной организации 12 лет, в связи с чем, к отношениям, связанным с владением и пользованием указанным жилым помещением, применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора социального найма, а, следовательно, за несовершеннолетней К. в порядке приватизации должно быть признано право собственности на него.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения копий обжалуемых судебных постановлений, приложенных заявителем к жалобе, изложенных заявителем в жалобе доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела и, соответственно, оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная двухкомнатная квартира N *, дома N * по N-ской улице в городе Москве, общей площадью 44,6 кв. м, жилой - 28,8 кв. м 02 декабря 1988 года К. - матери несовершеннолетней К., на семьи из двух человек: она, муж - К., на основании решения исполкома Перовского райсовета народных депутатов города Москвы от 19 ноября 1988 года, выдан служебный ордер N * на право вселения в указанное жилое помещение. 13 июля 1995 года умер К., 29 декабря 2008 года умерла К. Несовершеннолетняя К., обязанности опекуна которой, на основании постановления руководителя Муниципалитета "Вешняки" города Москвы от 02 февраля 2009 года N * исполняет С., зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Разрешая спор по существу и, исходя из того обстоятельства, что жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы и занимаемые на условиях субаренды или по служебным ордерам работниками органов государственной власти города Москвы или организаций (предприятий), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, а также гражданами, прекратившими трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в соответствии с положением пункта 8 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, предоставляются (в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1 - 7 настоящего Положения) указанным работникам или гражданам, состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, а также не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по договорам социального найма, найма, найма служебного жилого помещения, купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, при наличии письменного ходатайства на это органа государственной власти или организации (предприятия), в связи с трудовыми отношениями с которым работнику или гражданину предоставлялось занимаемое им жилое помещение, а также то обстоятельство, что служебные жилые помещения, в соответствии с нормой части 1 статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации, при отсутствии доказательств, свидетельствующих наличии письменного ходатайства РЭУ N 15 о предоставлении спорного жилого помещения несовершеннолетней К. по договору социального найма, при отсутствии доказательств принятия указанного лица на жилищный учет нуждающейся в жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что ни судом первой, ни судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела и вынесении по нему обжалуемых судебных постановлений, не учтены и не применены к спорным правоотношениям положения статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нормы статей 49, 57, 69 ЖК РФ, пункты 32, 33, 34 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18 июня 2007 года N 734 "О Временном порядке работы по обеспечению жилыми помещениями из жилищного фонда города Москвы сотрудников организаций (предприятий) города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы", что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении конституционного права несовершеннолетней К. на жилище, предусмотренного нормой части 1 статьи 40 Конституции РФ, является с учетом нормы статьи 387 ГПК РФ основанием для их отмены в порядке надзора.

Приведенные выше доводы надзорной жалобы, а также, изложенные заявителем в жалобе в их обоснование ссылки на фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии с учетом совокупности собранных по делу доказательств, установленным по нему фактических обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, как усматривается из надзорной жалобы, доводы, изложенные в ней заявителем, сводятся с иному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, указанию на применение подзаконных актов - Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18 июня 2007 года N 734 "О Временном порядке работы по обеспечению жилыми помещениями из жилищного фонда города Москвы сотрудников организаций (предприятий) города Москвы, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы", утратившие силу к моменту рассмотрения данного спора (в связи с изданием распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25 февраля 2009 года N 341).

В силу нормы части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации,

 

определил:

 

С. в передаче надзорной жалобы, 17 августа 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года, принятые по делу N 2-478/19-2010 по исковому заявлению С., предъявленному к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в интересах несовершеннолетней К., об изменении статуса жилого помещения, признании за несовершеннолетней К. в порядке приватизации права собственности на него для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

 

Судья

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь