Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 7-1140/2010

 

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 31.05.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 29.06.2010 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 31.05.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03.04.2010 г. в 23 часа 00 минут возле дома N 11 по ул. Васильковской г. Саратова он управлял транспортным средством ВАЗ 21144 в состоянии опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 29.06.2010 г. постановление мирового судьи от 31.05.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности привлечен незаконно. Считает, что у сотрудника милиции отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку в указанное в протоколах время автомобилем он не управлял, сотрудник ГИБДД задержал его возле автомобиля, которым в тот день управляла его мать, и принудительно отвез на освидетельствование в здание ГИБДД УВД г. Саратова, написать в протоколе объяснения ему не разрешили, понятые при совершении сотрудником милиции процессуальных действий не присутствовали, копию акта освидетельствования ему не выдавалась.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что К. было совершено указанное правонарушение, а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа, в ходе которого у К. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника милиции.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы об отсутствии понятых на момент совершения сотрудником милиции процессуальных действий является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 АА 011086 от 03.04.2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила 0,430 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 03.04.2010 г. С результатом освидетельствования К. был ознакомлен, указал, что с данным результатом освидетельствования он согласен, каких-либо замечаний по поводу правильности его составления не указывал, копия данного акта К. была выдана, о чем он расписался в названном документе л.д. 5).

От подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, К. отказался, о чем сотрудником милиции в названных протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия К. были правильно квалифицированы судьями по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении К. к административной ответственности не допущено. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 31.05.2010 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 29.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

И.о. председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь