Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 7-1192/2010

 

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 25.06.2010 г., вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 25.06.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23.05.2010 г. в 23 часов 30 минут в селе Ленинское Энгельсского района Саратовской области он управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене указанного судебного постановления ввиду нарушения требований КоАП РФ. Указывает, что после возвращения дела из экспертного учреждения, он не извещался о времени и месте судебного заседания. Однако в его отсутствие мировым судьей был допрошен сотрудник милиции, составивший в отношении него административный материал, который лично его не увидел и достоверно не определил, кто из водителей был задержан им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что мировой судья не установил место совершения правонарушения, поскольку в постановлении о назначении административного наказания указан другой населенный пункт.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно М., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа, в ходе которого у М. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника милиции.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 026002 от 23.05.2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М. составила 1,000 мг/л., что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 23.05.2010 г. С результатом освидетельствования М. был ознакомлен, указал, что с данным результатом освидетельствования он согласен л.д. 6).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 23.05.2010 г. М. дал объяснения о том, что он согласен с нарушением, управлял автомобилем л.д. 3). Протокол подписан М. без каких-либо замечаний. В связи с чем довод надзорной жалобы о том, что в указанное время М. транспортным средством не управлял, является несостоятельным. Оснований считать, что подписи в протоколах и акте освидетельствования от имени М. выполнены другим лицом, не имеется, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что в отсутствие М. в зале судебного заседания сотрудник милиции не мог удостовериться о том, что данное правонарушение было совершенно М., поскольку в судебном заседании сотрудник милиции по водительскому удостоверению М. опознал его, как водителя, задержанного им при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия М. были правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела после возвращения данного дела из экспертного учреждения, также несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2010 г. после оглашения определения о назначении почерковедческой экспертизы судьей объявлено о том, что рассмотрение дела откладывается на 25.06.2010 г. на 15 час. 30 мин. М. и его защитник присутствовали в судебном заседании, следовательно были уведомлены о дате последующего судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от 18.06.2010 г. М. не подавались.

Допущенная в постановлении о назначении административного наказания неточность при указании места совершения правонарушения является опиской (технической ошибкой), которая сама по себе не повлекла за собой вынесение незаконного судебного постановления, и может быть исправлены судьей по заявлению лица, участвующего в деле.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 25.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

И.о. председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь