Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N 72-539/2010

 

Судья Бушуев В.Н.

 

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в заседании 13 сентября 2010 года жалобу Т. на решение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 апреля 2010 года о назначении

Главе Верхнесалдинского городского округа

Т.,

<...>,

административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 84 от 30 апреля 2010 года глава Верхнесалдинского городского округа Т. признан виновным в несоблюдении требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд.

Вышеуказанным решением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Т. по доверенности С. ставит вопрос об отмене решения судьи и освобождении его от административной ответственности, указывая на малозначительность административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование указала, что договор с единственным подрядчиком был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку возникла необходимость в проведении неотложных аварийно-восстановительных работ вследствие непреодолимой силы. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии крайней необходимости и действия непреодолимой силы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, защитник считает, что действия главы городского округа не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, напротив, способствовали соблюдению прав граждан на безопасные условия жизнедеятельности, надлежащей подготовке к отопительному сезону 2009 - 2010 и отсутствию аварий в зимний период, что свидетельствует о малозначительности правонарушения, позволяющей освободить Т. от административной ответственности.

 

Проверив материалы дела, выслушав доводы Т. и его защитника С., поддержавших жалобу, допросив в качестве специалиста заместителя министра энергетики Свердловской области К., специалиста УФАС М., нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, должностным лицом Администрации Верхнесалдинского городского округа Т. в период с 25 мая по 07 сентября 2009 года было заключено 37 договоров с единственным подрядчиком МУП "ГорЖКХ" на аварийный ремонт трубопровода теплосетей в г. Верхняя Салда, на общую сумму <...> рублей.

Однако в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 вышеуказанного Федерального закона размещать заказ у единственного поставщика (подрядчика) заказчик вправе в случае, если возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2009 года N Д05-4029 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызывать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельств, при наличии которых размещение заказа путем проведения торгов в форме конкурса было нецелесообразным, не имелось. Аварийные акты, имеющиеся в материалах дела, составлены в период с 19 мая по 24 июня 2009 года, вне отопительного сезона.

Между тем, решение о необходимости проведения ремонта коммунального оборудования было принято 23.04.2009 до проведения опрессовок, в ходе которых были выявлены повреждения теплотрассы. Так, согласно постановлению главы N 318 от 23.04.2009 г. "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам и Титульного списка на реконструкцию и капитальный ремонт объектов коммунального хозяйства в границах Верхнесалдинского ГО на 2009 год", следует, что Титульным списком предусмотрен поквартальный план ремонта и замены коммунального оборудования в 2009 году, в том числе, на проведение аварийных работ. Предметом договоров, заключенных с МУП "ГорЖКХ", являются аварийно-восстановительные работы.

При таких данных, Администрация Верхнесалдинского ГО в соответствии с положениями ст. 48 Закона о размещении заказов должна была провести предварительный отбор участников размещения заказа, квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям и которые могут в возможно короткий срок выполнить необходимые ремонтные работы. При этом для выполнения требований указанной нормы Администрация Верхнесалдинского ГО имела достаточный период времени.

Поэтому вывод в постановлении должностного лица об отсутствии оснований для заключения договора на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту теплотрассы с единственным поставщиком без проведения торгов является правильным.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Т. подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда, проверив законность и обоснованность данного постановления с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно оставил его без изменения.

Наказание Т. назначено в пределах санкции данного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, производство по делу в силу требований ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялось в форме административного расследования.

О возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования уполномоченным должностным лицом вынесено определение, копия которого своевременно была направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, аналогичные позиции защитника С. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

Решение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22 июля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 апреля 2010 года о назначении главе Верхнесалдинского ГО Т. административного наказания по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

 

Судья

РЕПИЧ Н.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь