Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года

 

Судья ФИО14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО2 ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя командира Оперативного полка по ОАГ при МВД по РИ ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2010 года, которым удовлетворены требования по делу по иску ФИО5 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО5 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 15 июля 1993 года она была принята на должность бухгалтера в полк Патрульно-Постовой Службы при Министерстве внутренних дел Республики Ингушетия (далее ППС при МВД РИ переименован в ОП по ОАГ при МВД по РИ (оперативный полк по охране административной границы при министерстве внутренних дел по РИ приказом N 142 от 14.12.1993 г.). 15 октября 1993 года была назначена кассиром полка ППСМ при МВД РИ, а 14 декабря 1993 г. назначена на должность милиционера полка ППС при МВД РИ. В 1994 году ей было сказано, что она уволена по сокращению штатов и передана в распоряжение кадров МВД РИ. В нарушении норм закона ей не была предложена работа, соответствующая квалификации, а при отсутствии такой иная имеющая в организации вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая, которую работник может выполнить с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Более того, реального сокращения должностей милиционеров полка ППС при МВД РИ не было. Считает увольнение незаконным, просит суд восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.06.1994 года по день решения суда.

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО7 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и пояснили суду, что конверт с уведомлением о необходимости явки истица получила в октябре 2009 года. Поскольку истица была выведена за штаты, просили взыскать денежное довольствие за весь период нахождения за штатами. 7 декабря 2009 года Магасским районным судом РИ вынесено решение об удовлетворении требований ФИО5 к МВД РФ по РИ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащее немедленному исполнению в части восстановления на работе, что ответчиком сделано не было. При этом дополнили исковое заявление требованием взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ОП по ОАГ при МВД по РИ ФИО6 иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин,.

Представитель заинтересованного лица - МВД по РИ ФИО8 иск не признал.

Суд вынес вышеназванное решение.

В кассационной жалобе заместитель командира Оперативного полка по ОАГ при МВД по РИ ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако, работодателем при увольнении не была предложена истице другая вакантная должность, соответствующая ее квалификации, а при отсутствии таковой иная нижестоящая должность.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО5 уволена из органов внутренних дел согласно приказу Оперативного полка по охране административной границы от 12 мая 2009 года N 27 л/с по пункту "Е" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с 4 июня 1994 года на основании заключения служебной проверки от 7 мая 2009 года.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний, изложенных в определении судебной по гражданским делам Верховного Суда РИ от 18 марта 2010 года, суд первой инстанции проверил доводы представителя ответчика о том, приходила ли истица на работу в период нахождения в распоряжение органа внутренних дел, выполняла ли поручения по службе и установила, что как видно из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО9 истица ФИО5 периодически приходила на службу в ОП по ОАГ при МВД по РИ, заходила в отдел кадров, интересовалась своей работой.

Несостоятельны доводы представителя ответчика и о том, что истица не могла не знать о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении до 8 октября 2009 года, поскольку, как видно из материалов дела, с приказом об увольнении ее ознакомили только 8 октября 2009 года, а в суд она с заявлением обратилась согласно штампа суда 29.10.2009 года, то есть в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Что касается акта от 14 мая 2009 года, составленного работниками Оперативного полка по ОАГ при МВД по РИ ФИО6, ФИО12, ФИО11 о том, что ФИО5 не явилась для ознакомления с приказом об увольнении, то суд правомерно не принял его за доказательство, так как в ходе судебного заседания старший инспектор ОК ОП по ОАГ при МВД по РИ ФИО6 показал суду, что лично ФИО5 он на 14.05.2009 г. о явке в ОП по ОАГ при МВД по РИ не уведомлял и приказ об увольнении ей не вручал, хотя акт подписан им лично.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение основано на требованиях закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2010 года по делу по иску ФИО5 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

ФИО1

 

судьи

ФИО2

ФИО3

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь