Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года

 

Судья ФИО19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3 ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11, ФИО10, ФИО9 ФИО29 ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО12 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО11 ФИО20, ФИО10, ФИО9 ФИО21, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 ФИО22 к ГУ "Центр охраны материнства и детства" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истцов ФИО14 по ордеру от 09.06.2010 г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГУ "Центр охраны материнства и детства" ФИО13 по доверенности от 14.09.2010 г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО11 и др. обратились в суд с иском к ГУ "Центр охраны материнства и детства" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выдаче заработной платы за период с ноября 2008 г. по май 2009 г. включительно с учетом индексации.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением Магасского районного суда в удовлетворении исковых требований ФИО11 и др. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО11 и др., суд первой инстанции указал, что истцами без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. Этот вывод суда соответствует материалам дела и основан на законе. Так, истцы обратились за разрешением индивидуального трудового спора в суд 17 июня 2010 г. т.е. спустя более 2 лет. В обоснование причин пропуска срока обращения истцы указали, что ответчик обещал разрешить вопрос выплаты денежных средств.

Данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ

 

определила:

 

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2010 г. по делу по иску ФИО23, ФИО10, ФИО9 ФИО24 ФИО25, ФИО7 и ФИО6 ФИО26 к ГУ "Центр охраны материнства и детства" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ФИО28

ФИО2

ФИО18

ФИО4

ФИО3

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь