Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 12-801/10

 

Судья Солодкова Ю.Л. Дело N 5-95/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Н., рассмотрев 14 сентября 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года в отношении

ООО <...> юридический адрес: <...>,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 г. ООО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 суток.

Вина юридического лица установлена в том, что в занимаемом им помещении по адресу: <...>, 05.07.2010 г. проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе которого выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами - помещения ООО <...> не отделены от жилой части здания (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*),

- на окне установлена глухая решетка (п. 40 ППБ 01-03),

- на корпусе огнетушителя не нанесен белой краской порядковый номер (п. 16 Приложения N 3 ППБ 01-03),

- огнетушитель размещен на полу без фиксации (подставки) п.п. 3, 108 ППБ 01-03, п. 6.7 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации".

Законный представитель ООО "Дубровин" Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и предписания, указывая, что протокол об административном правонарушении рассмотрен государственным инспектором Кронштадтского района его же составившим, и принято решение о передаче дела в суд, а такое определение издано уполномоченным лицом уже позже, в целях исправления ошибки государственного инспектора.

Часть вмененных нарушений касаются лишь содержания первичных средств пожаротушения, которые находятся в исправном состоянии. Помещения Общества обеспечены достаточным количеством эвакуационных выходов, а возможность возникновения в них пожара исключается.

Кроме того, ремонтные работы послужат изменению внешнего вида фасада памятника культурного наследия, а согласно заключению о подтверждении соответствия в области пожарной безопасности соискателя лицензии от 10.01.2008 г., выданному Управлением государственного пожарного надзора ГУМЧС России по Санкт-Петербургу претензий подобного характера к Обществу не было.

Отделом ГПН нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, распоряжение о проведении проверки законному представителю вручено не было. Судом незаконно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью законного представителя Общества, чем было нарушено право юридического лица на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО <...> Д.В. и защитник Сбитнева И.Г. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что решетка на окне не глухая, а помещения различных классов функциональной пожарной опасности разделены противопожарными преградами.

Д.В. не мог явиться в суд 27.07.2010 г. и представить документы о болезни, так как именно в этот день был госпитализирован.

Мероприятие по надзору фактически проводилось 16 июня 2010 г., а 05 июля 2010 г. были лишь составлены документы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, на момент его рассмотрения в суд поступило ходатайство законного представителя ООО <...> об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Согласно представленной выписке из медицинской карты Д.В. из СПбГУЗ "Городская больница N <...>" последний был госпитализирован 27.07.2010 г., что подтверждает уважительность причины его неявки в суд.

Однако судьей указанные обстоятельства проверены не были и принято необоснованное решение об отклонении ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат установлению обстоятельства его совершения, в том числе место и время.

Однако в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения.

Кроме того, как следует из текста протокола и акта мероприятие по надзору проводилось 05 июля 2010 г. в 12 часов на <...> в г. Кронштадте.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен 05 июля 2010 г. в 12.20 на Цитадельском шоссе в г. Кронштадте. Главным государственным инспектором Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору дело рассмотрено 05.07.2010 г. в 12.30 и принято решение о направлении материалов дела в суд.

При этом протокол о временном запрете деятельности юридического лица государственным инспектором Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору составлен 05 июля 2010 г. в 12.45, уже после вынесения определения лицом, уполномоченным рассматривать дело.

Указанные обстоятельства судом не исследованы и не оценены, тогда как доводы Д.В. о времени проведения мероприятия по надзору, то есть времени совершения правонарушения, требуют проверки.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы, за исключением вопроса об отмене предписания, так как таковой в порядке административного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО <...> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО <...> возвратить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь