Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 12-804/10

 

Судья Тямина Е.Ф. Дело N 5-427/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Н., рассмотрев 14 сентября 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года в отношении

Х., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении ОД N 124 Х. 22 марта 2010 г. в 23.20 на пересечении <...> и <...> совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной Фольксваген Гольф гос. номер <...>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Имело место ДТП - столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 гос. номер <...>, в результате которого согласно заключению эксперта N 174 от 09.06.2010 г. Д.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Защитник Х. Ширяев Н.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что оно было принято в отсутствие Х., тогда как повестки по указанным в протоколе адресам доставлены не были. Мера административной ответственности является несоизмеримой характеру административного правонарушения. Судом не учтено, что машина Х. необходима для работы, а также, что правонарушение он совершил впервые, нарушение им п. 8.5 ПДД РФ признает. Суд не обратил внимания на расхождения в объяснениях потерпевших и не учел объяснения Х. о движении автомашины под управлением Д.А. с большим превышением скорости, не опросил находившегося в машине Х.

В ходе рассмотрения жалобы Х. и его защитник Ширяев Н.К. поддержали изложенные в ней доводы.

Потерпевший Д.А. считает постановление судьи правильным.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и материалов дела, Х. было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако постановлением судьи Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом данный вывод судьей не мотивирован.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телеграмма о месте и времени его слушания была направлена по месту постановки Х. на миграционный учет, откуда поступили сведения о выбытии адресата. При этом в протоколе об административном правонарушении указано и другое место жительства Х., а также его мобильный телефон.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда исследованы не были, мер к проверке причин неявки Х. и к возможному отложению дела слушанием с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, - судья не принял.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 г. в отношении Х. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Х. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь