Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 12687

 

Судья: Корсуков Л.И. Дело N 2-957/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Чуфистова И.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-957/10 по кассационной жалобе Х., ОАО "Росстро" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к ОАО "РОССТРО" об индексации заработной платы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Д., действующей на основании доверенности от 20 июля 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Х. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "РОССТРО" об индексации заработной платы за период с 01 октября 2007 года по 30 ноября 2009 года, взыскании суммы в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что апелляционным решением от 08 сентября 2009 года в пользу истицы была взыскана заработная плата за период с 01 декабря 2006 года по 30 сентября 2007 года, фактически указанная задолженность была выплачена истице только 17 декабря 2009 года при ее увольнении по собственному желанию, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскать за просрочку выплаты заработной платы ее индексацию с учетом роста потребительских цен и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года с ОАО "РОССТРО" в пользу Х. взыскана заработная плата с учетом индексации потребительских цен в размере <...> рублей, с ОАО "РОССТРО" в пользу Х. взыскана заработная плата с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <...> рублей, с ОАО "РОССТРО" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ОАО "Росстро" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Х. как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, Х. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Росстро" в должности дежурного службы охраны.

25 декабря 2006 года приказом N 4063-лс с 27.12.2006 года Х. была переведена в обособленное подразделение ОАО "Росстро" Управление имуществом "Техинтекс".

Х. обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора, отмене приказа о перемещении, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2006 года по 30.09.2007 года с учетом изменения индекса потребительских цен и изменения ставки рефинансирования, взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании ознакомить с документами.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица просила взыскать задолженность по заработной плате за вышеуказанный период с учетом индекса потребительских цен.

Апелляционным решением Невского районного суда от 08 сентября 2009 года было отменено решение мирового судьи судебного участка N 137 по иску Х. к ОАО "Росстро" в части взыскания заработной платы и иных выплат с учетом процентов и индексации за период с 01 декабря 2006 года по 30 сентября 2007 года, взыскании госпошлины с принятием нового решения о взыскании в пользу Х. заработной платы за период с 01 декабря 2006 года по 20 сентября 2007 года с учетом индекса потребительских цен, установленных в 2007 году.

01 декабря 2009 года Х. была уволена из ОАО "РОССТРО" по собственному желанию, с истицей произведен полный расчет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истицы об индексации заработной платы за период с 01 декабря 2006 года по 30 сентября 2007 года, за период с 01.10.2007 года по 30.11.2009 года руководствовался положениями ст. ст. 134, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, счел не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции неправильно применил положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", действие которого, согласно буквальному тексту, относительно неприменения пропуска срока давности обращения в суд при продолжаемых трудовых отношениях распространяется исключительно на споры о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Предметом искового заявления Х. являлись требования о взыскании индексации невыплаченной заработной платы за период с 01 декабря 2006 года по 30 сентября 2007, которая истице не была начислена в установленном законом порядке и основания ее выплаты стороной ответчика оспаривались на момент постановления апелляционного решения 08 сентября 2009 года.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, располагая возможностью разрешения судебного спора по выплате индексации заработной платы в полном объеме при рассмотрении судом гражданского дела N 2-271/07, своим правом не воспользовалась, пропустив без уважительных причин срок для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части подлежали отказу.

Вместе с тем, требования истицы об индексации заработной платы, взысканной на основании решения суда от 08 сентября 2009 года и выплаченной 17 декабря 2009 года являются обоснованными в силу положений ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Х. о необходимости производства расчета индексации с 01 декабря 2006 года являются необоснованными, поскольку с указанной даты индексация присужденных Х. сумм была произведена апелляционным решением Невского районного суда.

Принимая во внимание заявленные требования Х. о применении при расчете задолженности ставки рефинансирования, расчет суда является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вины в задержке выплаты присужденных сумм не может быть принят судебной коллегией, поскольку положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2010 года в части взыскания с ОАО "РОССТРО" в пользу Х. заработной платы с учетом индексации потребительских цен в размере <...> рублей и судебных расходов отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, взыскать с ОАО "РОССТРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь