Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 12725

 

Судья: Мозерова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-611/10 по кассационной жалобе А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по иску А.Т. к А.А. об обязании не чинить препятствий во вселении и проживании в жилом помещении и по иску А.А. к А.Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителей А.А. - адвоката Васильевой Л.М. и А.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А.Т. обратилась в суд с иском к А.А. об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании в жилом помещении <...>.

А.А. подал в суд самостоятельный иск о признании А.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 года гражданское дело N 2-611/10 по иску А.Т. к А.А. об обязании не чинить препятствий во вселении и проживании в жилом помещении и гражданское дело N 2-1199/10 по иску А.А. к А.Т. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2010 года иск А.Т. удовлетворен.

На А.А. возложена обязанность не чинить А.Т. препятствий во вселении и проживании в жилом помещении <...>.

С А.А. в пользу А.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.А. о признании А.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением <...>.

В кассационной жалобе А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что право занятия жилого помещения <...> было предоставлено на основании обменного ордера N <...> от 11.03.1993 года А.Т. на семью из двух человек, в состав которой входил ее брат А.

01.08.1995 года с А.Т. был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального фонда о предоставлении нанимателю и членам ее семьи в бессрочное пользование изолированного жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в отдельной квартире площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м по адресу: <...>.

А.А. и А.Т. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 25.03.1993 года.

30.06.2009 года А.Т. обратилась в 53 о/м Приморского РУВД с заявлением о принятии мер в отношении А.А., который чинит препятствия в ее проживании в квартире по адресу <...>.

06.07.2009 года А.Т. в адрес А.А. направлена претензия, в которой она просила предоставить ей ключи от спорной квартиры и не чинить препятствия в проживании в данном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что А.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2009 года после смерти матери перешла в собственность <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований А.Т. ссылалась на то, что в 2002 году временно выехала из спорной квартиры по месту жительства своей матери для осуществления ухода за ней. С ответчиком, отказавшимся оказывать материальную помощь матери, была достигнута договоренность о том, что он будет нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержание спорной квартиры. Истица указывала, что после смерти матери она пыталась вернуться в спорное жилье для постоянного проживания, однако ответчик чинит ей в этом препятствия.

Обосновывая иск, А.А. указывал, что ответчица в спорную квартиру с момента представления права занятия не вселялась, осталась проживать с матерью по адресу: <...>. В 1997 году мать продала принадлежащее ей жилое помещение и купила квартиру по адресу: <...>. С 1997 года по настоящее время ответчица проживает в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.А., суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку право истицы на спорное помещение возникло на основании ордера, то обстоятельства ее вселения в спорное жилое помещение не имеют правового значения при оценке обстоятельств приобретения права на жилое помещение.

Указанный вывод суда отвечает положениям статей 47, 51 ЖК РСФСР, статей 67, 69, 70 ЖК РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", мотивирован и подробно изложен в решении суда, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования А.Т., суд пришел к выводу, что поскольку истица представила доказательства, что ответчик чинит ей препятствия в проживании в спорной квартире, и ответчиком данные доводы истицы не оспаривались, то исковые требования об обязании А.А. не чинить препятствий А.Т. во вселении и проживании квартирой подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки судом доказательств, представленных А.А. в подтверждение того, что А.Т. в спорную квартиру не вселялась, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

По мнению судебной коллегии суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показаниям свидетелей Л., Е., К., К.А., К.Т., А., Р. судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь