Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 12741

 

Судья: Мозерова Т.М. Дело N 2-140/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Чуфистова И.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/10 по кассационной жалобе Р.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.В. к Р.Г. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - Е., представителей ответчика - З., действующего на основании доверенности от 02 июня 2009 года сроком на три года, П., действующего на основании доверенности от 02 июня 2009 года сроком на три года, ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Г. о признании недействительным завещания от 04 марта 2004 года, составленного от имени Р.Н., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании приватизационного договора от 16.09.93 года истица и ее отец Р.Н. являлись собственниками квартиры <...>. 04 марта 2004 года Р.Н. составил завещание в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу своей сестры Р.Г. 22 мая 2008 года Р.Н. умер. Истица, ссылаясь на то обстоятельство, что отец при жизни страдал алкоголизмом, вследствие чего у него имелось психическое расстройство, просила признать сделку недействительной.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года исковые требования Р.В. удовлетворены, завещание, составленное от имени Р.Н. 04 марта 2004 года, признано недействительным.

В кассационной жалобе Р.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Р.Н. и Р.В. на основании договора приватизации от 16 сентября 1993 года владели на праве общей совместной собственности квартирой <...>.

04 марта 2004 года Р.Н. составил завещание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу Р.Г.

22 мая 2008 года Р.Н. умер.

После смерти Р.Н. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились его дети Р.В., Р.И. по закону, его сестра Р.Г. - по завещанию. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно положению ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов Р.Н. в юридически значимый период времени страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, состояния декомпенсации и синдромом зависимости от алкоголя, на момент составления завещания 04 марта 2004 года по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценка заключения экспертов судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим об обоснованности иска.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, отказе в вызове свидетелей врачей-специалистов в области наркологии и психиатрии, неправильной оценке судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы является верным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в непредставлении ответчице права на ознакомление с материалами дела, не нашли своего подтверждения, представителям Р.Г. судом было предоставлено время для ознакомления со всеми медицинскими документами, имеющимися в распоряжении суда.

То обстоятельство, что в судебном заседании 04 июня 2010 года представители ответчика были ограничены во времени ознакомления с медицинской документацией, не свидетельствует о нарушении прав стороны, поскольку после возвращения дела в суд из экспертного учреждения 19 мая 2010 года ответчик не был лишен возможности обращения в канцелярию для ознакомления со всеми необходимыми документами.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в возможности ознакомления с материалами дела с 19.05.2010 года до 04.06.2010 года ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания 04 июня 2010 года, судебная коллегия находит необоснованным.

Поданные Р.Г. замечания на протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года были рассмотрены судом в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения надлежащего извещения о слушании дела 3-х лиц Р.И. и нотариуса Б.Е. судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес 3-го лица по делу Р.И., нотариус Б.Е. ходатайствовала перед судом о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Кроме того, указанные лица решение суда не обжалуют, на нарушение своих прав не ссылаются, присутствующий в заседании судебной коллегии Р.И. с решением суда согласен, против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь