Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 12746

 

Судья: Серова С.П. Дело N 2-78/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Чуфистова И.В., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/10 по кассационной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Г., действующей на основании ордера N А 828038 от 14 сентября 2010 года, доверенности от 18 января 2010 года сроком на три года, Ж., представителя ответчика - Л., действующего на основании ордера N А 386201 от 13 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры <...>, заключенного между С. и Ж. 05 июня 2008 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что договор был заключен лишь для вида, с целью сокрытия имущества истицы от кредиторов, взаиморасчеты между сторонами не осуществлялись, акт приема-передачи отсутствует, договорная стоимость квартиры существенно занижена. В момент совершения сделки истица находилась под влиянием обмана и психологического насилия со стороны ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований С. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. С С. в пользу Ж. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, ответчика, ее представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июня 2008 года между С. и Ж. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> с указанием покупной цены квартиры в размере <...> рублей, полностью выплаченной покупателем продавцу до подписания договора.

При обосновании исковых требований истица указывала на то, что договор купли-продажи квартиры заключался под влиянием обмана и психологического насилия, а также на отсутствие воли со стороны истицы на заключение договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом всех указанных истицей фактических оснований исковых требований, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела факт применения к истице обмана и насилия со стороны ответчика установлен не был, поскольку сделка была удостоверена нотариально, согласно п. 11 договора стороны заявили, что сделку совершили, не находясь под влиянием заблуждения относительно природы сделки и цены квартиры, сделка совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы, не является кабальной.

15.10.2008 года между С. и Ж. был заключен брак, что также подтверждает отсутствие конфликтных отношений, обусловленных обманом или насилием при совершении сделки.

Кроме того, постановлением ОБЭП УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по заявлению С. в отношении Ж. от 08.12.2008 года по основанию завладения путем обмана и злоупотребления доверием имуществом С., было отказано.

Обстоятельства уклонения от притязаний кредиторов не могут рассматриваться как тяжелая жизненная ситуация, обусловившая совершение оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи квартиры о мнимости которого заявлял истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи и содержит все существенные для договора условия. Судом также установлен факт регистрации сделки, что свидетельствует о действительности договора и намерении сторон создать соответствующие договору последствия.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Довод кассационной жалобы об уклонении покупателя от передачи денежных средств по договору купли-продажи, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о непроживании Ж. в спорной квартире не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии намерения исполнять условия договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь