Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 22-1729/2010

 

Судья Секретарева Н.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных А. и М. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2010 года, которым

А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:

- 02.07.2009 года Даниловским районным судом Ярославской области по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО1) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО6) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 2 июля 2009 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 2 июля 2009 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 6 июля 2010 года;

М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО1) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО6) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 6 июля 2010 года;

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с М. и А. взыскано солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба 10220 рублей; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с М. и А. взыскано солидарно в пользу потерпевшего ФИО6 в возмещение материального ущерба 2000 рублей; в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с М. и А. взыскана солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с М. и А. взыскана солидарно в пользу потерпевшего ФИО6 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Еськова Е.Л., поддержавшего кассационную жалобу осужденного А. в полном объеме и просившего приговор изменить путем снижения размера назначенного А. наказания и применения ст. 73 УК РФ, выслушав выступление адвоката Бисерова И.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного М. в полном объеме и просившего приговор изменить путем смягчения назначенного М. наказания и применения ст. 73 УК РФ, выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и М. осуждены за два разбоя, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 7 января 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя А. и М. признали полностью и дали в судебном заседании показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признавал себя виновным, им написано две явки с повинной, в содеянном он раскаивается и не намерен в дальнейшем совершать правонарушения и преступления, по месту работы и по месту жительства он характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и гражданская жена, которая скоро должна родить, лишение свободы ставит членов его семьи в тяжелое материальное положение. Считает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не учтены судом в должной степени. Полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, тем более, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, у суда имелись все основания для назначения наказания условно. В жалобе М. просит приговор в части назначенного ему наказания изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признавал себя виновным, им написано две явки с повинной, в содеянном он раскаивается и не намерен в дальнейшем совершать правонарушения и преступления, по месту жительства он характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, у него на иждивении находятся несовершеннолетняя сестра - инвалид 2 группы и ухаживающие за ней мать и сестра, теперь будет некому помогать им по хозяйству и выполнять тяжелую физическую работу (запасать и колоть дрова, носить воду), лишение свободы ставит членов его семьи в тяжелое материальное положение. Считает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не учтены судом в должной мере. В жалобе А. просит приговор в части назначенного ему наказания изменить и назначить ему наказание условно с испытательным сроком.

Выслушав выступление сторон, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом нарушения требований закона при определении порядка взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО6.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины А. и М. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности М. и А. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоев в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО6 основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Обстоятельства совершения М. и А. преступлений судом в приговоре установлены правильно, выводы суда в приговоре мотивированы.

Виновность А. и М. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, правильность которых А. и М. подтвердили в судебном заседании, а также заявлением ФИО1 в УВД по г. Ярославлю от 07.01.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, нанесших ему побои и похитивших принадлежащие ему вещи, протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2010 года и заключением судебно-биологической экспертизы N 2-272, согласно которым на снегу в указанном в заявлении потерпевшего месте обнаружена кровь, заключением судебно-медицинского эксперта N 373 в отношении ФИО1, протоколами явок с повинной М. и А. от 08.04.2010 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 07.01.2010 года в ночное время на... ранее ему незнакомые подсудимые А. и М. напали на него сзади, один из них уронил его и схватил за горло, далее оба подсудимых, действуя совместно, нанесли ему множественные удары ногами и руками в лицо и по туловищу, одновременно пинали его и шарили по карманам его одежды, А. выкручивал ему пальцы, снимая кольцо, подсудимые похитили у него пуховик, два сотовых телефона, деньги, паспорт, зарядное устройство и другое имущество, объем похищенного в обвинительном заключении указан правильно. В результате примененного подсудимыми насилия ему были причинены телесные повреждения, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма и закрытый перелом основной фаланги пальца левой руки.

Из заключения эксперта N 373 следует, что обнаруженные у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма, описание которой содержится в заключении, повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти повлек длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, а ссадины и подкожное кровоизлияние, указанные в заключении эксперта, не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Механизм и давность образования этих телесных повреждений, указанные в заключении эксперта, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения М. и В.А. преступления в отношении потерпевшего ФИО1.

Наличие предварительного сговора между А. и М. и их соисполнительство в совершении разбоя подтверждается содержанием протокола явки с повинной А., показаниями М. и А. в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО1 о совместности и одновременности их действий.

Похищенное А. и М. у потерпевшего ФИО1 имущество и его стоимость установлены судом в соответствии с исследованными доказательствами.

Действия А. и М. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Виновность А. и М. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, правильность которых А. и М. подтвердили в судебном заседании, а также заявлением ФИО6 в УВД по г. Ярославлю от 07.01.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, нанесших ему побои и похитивших принадлежащие ему вещи и деньги, заключением судебно-медицинского эксперта N 596 в отношении ФИО6., протоколами явок с повинной М. и А. от 08.04.2010 года и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что 07.01.2010 года около часа ночи на Ленинградском проспекте шедшие ему навстречу двое незнакомых ему молодых людей напали на него: один из них повалил его и сел на него, а второй стал пинать, затем оба молодых человека, действуя совместно, стали его пинать, нанесли ему множественные удары по телу и по голове, от которых он испытывал физическую боль, обшарили карманы его одежды и похитили два сотовых телефона и деньги в объеме, указанном в обвинительном заключении, после чего скрылись одновременно и в одном направлении. В результате примененного этими людьми насилия ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Из заключения эксперта N 596 следует, что обнаруженная у ФИО6 закрытая черепно-мозговая травма, описание которой содержится в заключении, повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Механизм и давность образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанные в заключении эксперта, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения М. и А. преступления в отношении потерпевшего ФИО6.

То, что именно А. и М. совершили преступление в отношении ФИО6, подтверждается содержанием протоколов их явок с повинными, их же показаниями в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты.

Наличие предварительного сговора между А. и М. и их соисполнительство в совершении разбоя подтверждается содержанием протокола явки с повинной А., показаниями А. и М. в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО6 о совместности и одновременности их действий.

Похищенное А. и М. у потерпевшего ФИО6 имущество и его стоимость установлены судом в соответствии с исследованными доказательствами.

Действия А. и М. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное А. и М. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для изменения назначенного А. и М. наказания, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях А. и М., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Смягчающие наказание обстоятельства указаны в приговоре и учтены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. Все обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. То, что по месту жительства М. и А. характеризуются удовлетворительно, а не положительно, как указано в кассационных жалобах, соответствует имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании характеристикам, составленным участковыми уполномоченными милиции, иных характеристик с места жительства в материалах уголовного дела нет, как нет и доказательств трудоустройства А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., судом при назначении наказания учтены признание им вины, раскаяние, две явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание исков потерпевших, принесение извинений потерпевшим, проживание с матерью и сестрами, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., судом при назначении наказания учтены признание им вины, раскаяние, две явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей, беременность сожительницы, занятие общественно-полезным трудом, признание исков потерпевших, принесение извинения потерпевшим, имеющееся у него заболевание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание А. и М. судебная коллегия не усматривает.

Назначение А. и М. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания судом соблюдены.

Оснований для изменения назначенного А. и М. наказания путем применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении М. окончательного наказания по совокупности преступлений требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

А. наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновных, не имеется.

Назначение судом А. и М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО6 в части взыскания с А. и М. денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.

С выводами суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО6 о взыскании с А. и М. компенсации морального вреда и с размером этой компенсации, определенной судом в 100000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 и 50000 рублей в пользу потерпевшего ФИО6 судебная коллегия согласна. Однако, суд, взыскав указанные суммы с А. и М. в солидарном порядке, нарушил требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, не предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, а потому указание о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке подлежит исключению из приговора. Судебная коллегия изменяет приговор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО6 и, учитывая характер причиненных потерпевшим ФИО1 и ФИО6 физических и нравственных страданий, степень вины А. и М., которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили вред здоровью каждому из потерпевших, обстоятельства совершения преступлений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с А. и М. в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 по 50000 рублей с каждого и в пользу потерпевшего ФИО6 по 25000 рублей с каждого.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2010 года в отношении А. и М. изменить:

- исключить указание о взыскании с М. и А. в пользу потерпевшего ФИО1 ста тысяч рублей компенсации морального вреда в солидарном порядке;

- исключить указание о взыскании с М. и А. в пользу потерпевшего ФИО6 50000 рублей компенсации морального вреда в солидарном порядке;

- взыскать с М. в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с А. в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с М. в пользу ФИО6 в качестве компенсации причиненного морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- взыскать с А. в пользу ФИО6 в качестве компенсации причиненного морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2010 года в отношении А. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных А. и М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь