Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 22-1730/2010

 

Судья Аксенов А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2010 года, которым

М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; не судимый,

осужден по первому эпизоду (потерпевшая ФИО7) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по второму эпизоду (потерпевшая ФИО6) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по третьему эпизоду (потерпевшая ФИО5) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с 30.03.2010 года; в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 по 31 декабря 2009 года включительно; судьба вещественных доказательств решена; иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен в полном объеме, с М. в пользу ФИО7 взыскано 1700 рублей в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично, с М. в пользу ФИО6 взыскано 6200 рублей в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано; иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, с М. в пользу ФИО5 взыскано 3550 рублей в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступления осужденного М. и адвоката Юрченко Е.Т., поддержавших кассационную жалобу осужденного в полном объеме, выслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за совершение разбоя и двух грабежей.

Преступления совершены в декабре 2009 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М. заявил о согласии с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный М., считая приговор слишком суровым, просит назначить ему наказание условно. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие его вину: до момента заключения под стражу он являлся единственным кормильцем в семье, отца у него нет, мать больна и занимается воспитанием несовершеннолетней дочери; в 2005 году ему был поставлен диагноз "VPV" категории "Б" (сердечная недостаточность), что может подтвердить документально; он юридически не судим; по всем предъявленным обвинениям вину признал полностью, в содеянном раскаялся; просит учесть явку с повинной и активное сотрудничество со следствием; по месту жительства и участковым инспектором характеризуется положительно; на время совершения преступлений работал ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ и этим помогал своей семье. Отмечает, что вред потерпевшим сможет возместить, только находясь на свободе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая назначенное М. наказание справедливым, находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, требований главы 40 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было назначено и проведено судом по ходатайству М., заявленному им 03.06.2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и поддержанному им в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено М. добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением М. согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства М. разъяснены и понятны, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО5 и защитник, участвовавшие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным. Оснований для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7 действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО6 действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО5 действия М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначенное судом М. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для признания назначенного М. наказания чрезмерно суровым не имеется.

При назначении М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности М., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., судом учтены явки с повинной по всем трем эпизодам, раскаяние и активное способствование органам предварительного расследования.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного М. наказания нельзя признать обоснованными. Все обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. То, что по месту жительства М. характеризуется удовлетворительно, а не положительно, как указано в кассационной жалобе, соответствует имеющейся в материалах уголовного дела и исследованной в судебном заседании характеристике, составленной участковым уполномоченным милиции, иных характеристик с места жительства в материалах уголовного дела нет, как нет и доказательств трудоустройства М. Медицинских документов о наличии заболеваний, на которые ссылается М. в кассационной жалобе, в суды первой и второй инстанции не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось. Сведения о составе семьи М., отсутствие у него судимостей и полное признание М. вины были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре. Оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание М. судебная коллегия не усматривает. Раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное сотрудничество со следствием, на что обращено внимание в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Назначение М. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным. При назначении вида и срока наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

По совокупности преступлений М. назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Назначение М. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного, не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба осужденного М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь