Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 22-2823-2010

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Шадлова А.А.

судей: Пономарева А.В. и Щелкановой Т.И.,

с участием секретаря Г.Н.В., прокурора Влизко Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Богацкой О.Н., и кассационная жалоба представителя потерпевшей ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2010 года, которым

А.А., родившаяся <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 200 часов обязательных работ

А.Ф., родившийся <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 200 часов обязательных работ

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму причиненного осужденными ущерба <...> с 52 221 рубля до 10 065 рублей. Показания осужденных в части кражи противоречивы, однако в ходе следствия они признавали всю сумму ущерба. Представитель потерпевшей, участвовавший в судебном заседании просила взыскать всю сумму ущерба. Сумма ущерба подтверждается актом ревизии. Просит, также исключить из обстоятельств смягчающих наказание осужденным протокол явки с повинной. Ущерб осужденными не возмещен, в отношении осужденной А.А. расследуется еще одно дело. Осужденные характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртным, а А.Ф. ранее судим, хотя судимость погашена.

В кассационном представлении государственный обвинитель Богацкая О.Н., просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания осужденным нахождение их под стражей, А.А. с 05.07. по 22.07.2010 года, и А.Ф. с 12.07. по 22.07.2010 года, и произвести перерасчет в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, уменьшив количество часов обязательных работ осужденным. Кроме того просит уточнить вводной части приговора место работы осужденного, <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, в части зачета времени содержания под стражей, осужденных в срок отбытия назначенного наказания.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное осужденным наказание является справедливым.

Вина осужденных А.А. и А.Ф. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями самих осужденных, представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы представителя потерпевшей ФИО1, о том, что суд необоснованно снизил сумму причиненного кражей ущерба, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании показания осужденных о количестве и сумме похищенного, были проверены надлежащим образом, и суд обоснованно снизил сумму ущерба с 52 221 рубля до 10 065 рублей, так как иных доказательств указывающих на хищение в большем объеме совершенное именно осужденными не представлено. Проведение инвентаризации указывает на наличие недостачи, однако не может в полной мере свидетельствовать о том, что весь недостающий товар, выявленный при инвентаризации, был похищен. Кроме того после совершенной кражи дверь в магазин оставалась открытой и в магазин имелся доступ неограниченного числа лиц.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. При таких обстоятельствах доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Юридическая квалификация действий осужденных является правильной.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденным установлены судом правильно и оснований для их исключения из приговора не имеется.

Не основаны на законе и доводы, жалобы о том, что суду следовало учесть погашенные судимости А.Ф., так как указанные обстоятельства никоим образом учету не подлежат. Погашение судимости в соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все ее правовые последствия, связанные с судимостью.

Вместе с тем, суд определяя меру наказания осужденным, не принял решения о зачете в срок отбытия наказания время содержания их под стражей.

Согласно материалам уголовного дела А.А. содержалась под стражей с 05.07 по 22.07.2010 года, а А.Ф. с 12.07. по 22.07.2010 года. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Перерасчет обязательных работ при этом производится государственным органом, в компетенции которого находится исполнение приговора.

Доводы представления об уточнении места работы осужденного А.Ф. в вводной части приговора, в случае необходимости подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 июля 2010 года в отношении А.А. и А.Ф. изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей осужденным: А.А. с 05.07 по 22.07.2010 года, и А.Ф. с 12.07. по 22.07.2010 года в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, удовлетворив кассационное представление частично.

В остальной части приговор в отношении А.А. и А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь