Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 22-4716

 

Судья Елисеев А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.

судей: Базурина В.А., Рябова Н.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Першина С.А., кассационные жалобы осужденного М., защитника Муреева В.Я.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года, которым

М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

По ст. 159 ч. 3 УК РФ М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с М. в возмещение материального ущерба в пользу Ш. 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнение прокурора Богдановой В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение осужденного М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором М. по ст. 159 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вину в совершении преступления М. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного осужденному наказания.

В кассационных жалобах осужденного М. и защитника Муреева В.Я. содержится просьба об отмене приговора суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 УПК РФ.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Как следует из приговора, суд установил, что М., являясь директором ОАО "Кужендеевское", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в конце августа 2009 года, с целью извлечения выгод и преимуществ материального характера для себя, а также нанесения вреда КФХ "Ш." в лице директора Ш., достоверно зная, что на имущество ОАО "К.", в том числе на скот, наложен арест по долговым обязательствам перед АК Сберегательного банка в лице Саровского отделения N 7695, злоупотребляя своими полномочиями и путем обмана, заключил с Ш. устный договор купли-продажи 15 голов крупного рогатого скота, находящегося на территории ОАО "К.", на сумму 200 000 рублей, заведомо зная, что не имеет права на отчуждение данного скота, тем самым введя Ш. в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего, по просьбе М. Ш. внес 28.08.2009 г. в кассу ОАО "К." в качестве задатка 50 000 рублей, а затем 11.09.2009 г. передал М. в счет оплаты за скот оставшиеся 150 000 рублей. М. при этом заверил Ш., что последний может забрать скот через несколько дней, однако свои обязательства о передаче скота не выполнил, причинив тем самым КФК "Ш." существенный вред в размере 200 000 рублей.

Суд, в приговоре признавая М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, указал, что тот действовал вопреки законным интересам организации - ОАО "К." и в целях извлечения выгод для себя или других лиц. В то же время, суд делает вывод о том, что деньги в сумме 200 000 рублей, полученные от Ш., израсходованы осужденным на погашение долгов предприятия по кредитам и за ГСМ, что свидетельствует как указывает суд, об отсутствии корыстного мотива в действиях М. Таким образом, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия.

Кроме того, суд, признавая, что действиями М. потерпевшему Ш. причинен существенный вред, не выяснил материальное положение потерпевшего, как этого требует закон. Суд ограничился ссылкой на налоговую декларацию Ш. по единому сельскохозяйственному налогу, имеющуюся в материалах дела, согласно которой налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу за налоговый период 2009 года составила 41 658 рублей (т. 1 л.д. 142 - 143), на основании чего сделал вывод, что доход Ш. за указанный период, составил 41 659 рублей. При этом не было выяснено, занимается ли Ш. какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме КФХ "Ш.", имеет ли потерпевший другие доходы, в том числе судом не выяснялся вопрос о наличии недвижимости. Кроме того, также не выяснено сколько голов крупного рогатого скота насчитывает его фермерское хозяйство, наличие техники, инвентаря и т.п.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях осужденного уголовно-наказуемого деяния. Статья 201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Принимая во внимание, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, приговор суда в отношении М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и принять законное и обоснованное решение. Суду следует обсудить также и доводы кассационного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 года в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь