Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 22-5162/10

 

Судья Фешин Н.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.,

судей Ходака Д.В., Яковлевой Е.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Нижегородской области Кузнецова В.Г., адвокатов Медведевой А.В. и Травницкого А.М.,

представивших соответственно (удостоверения <...>, <...>, ордера <...>, <...>),

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Первомайского района Нижегородской области Шарова В.В., кассационные жалобы адвокатов Савинкина М.С. в интересах П., Спиридонова В.В. в интересах Р., осужденных П. и Р. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2010 года, которым

П., родившийся <...> г. в <...> области, не судимый

осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

и

Р., родившийся в с. <...> района <...> области, не судимый

осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев и по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ходака Д.В., мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение адвоката Медведевой А.В. в интересах осужденного П. и адвоката Травницкого А.М. в интересах осужденного Р. поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором П. и Р. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение, группой лиц тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим - Т.Н.М. и Г.М.И., а также за умышленное уничтожение чужого имущества (жилого частного дома) с причинением значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору преступления совершены <...> года в г. <...> области.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор кассационного представления считает, что суд необоснованно исключил из обвинения обоих осужденных квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - "причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору", так как доказательства, исследованные в судебном заседании подтверждают данный признак. Суд также не указал, какие обстоятельства он признает смягчающими, а какие отягчающими. При этом автор представления не пояснил, какие именно обстоятельства, по его мнению, суду следовало признать смягчающими, а какие отягчающими.

В кассационной жалобе осужденный Р. просит приговор в отношении него отменить, считая, что его вина в совершении преступлений не доказана. При этом автор кассационной жалобы не приводит каких-либо доводов в подтверждение своей жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонов В.В. просит приговор в отношении Р. отменить, а уголовное дело в части его обвинения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что приговор в этой части необоснован, а выводы суда о виновности Р. не подтверждены доказательствами, исследованными в суде. При этом автор жалобы делает свой анализ доказательств.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ не доказана, признает себя виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом делает свой анализ доказательств, исследованных в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Савинкин М.С. просит приговор в отношении П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с недоказанностью его вины, а в части причинения вреда здоровью потерпевшего Т.Н.М., переквалифицировать с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом автор кассационной жалобы делает свой анализ доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, считает необходимым отменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. п. 1, 2, 4 ст. 380 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, определение меры пресечения.

Как следует из приговора суд признал П. и Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Суд установил, что П. и Р. уничтожили путем поджога частный жилой дом, принадлежащий потерпевшим, при этом суд не выяснил стоимость уничтоженного дома, что является обязательным признаком данного состава преступления.

Кроме того, суд не указал и не установил с какой целью П. и Р. уничтожили чужое имущество.

Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд посчитал недоказанным наличие в действиях П. и Р. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", мотивируя свой вывод тем, что П. и Р. пришли в дом к потерпевшим с целью выпить спиртного и взять денег на спиртное, а умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у них возник уже в ходе ссоры с потерпевшими.

Однако, суд в приговоре указывает, что при совершении обоих преступлений, действия П. и Р. носили слаженный характер и были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует об умысле каждого из них на причинение вреда здоровью потерпевших и причинение значительного имущественного вреда, так как оба понимали, что в результате пожара, возникшего по их вине, сгорит дом, погибнут люди, оставшиеся в нем.

В данном случае суд пришел к двум взаимоисключающим выводам, посчитав, что в действиях осужденных не было предварительного сговора, но сами эти действия носили слаженный характер и были направлены на достижение единого результата. Осудив П. и Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признал, что смерть потерпевшим Т.Н.М. и Г.М.И. они причинили по неосторожности, и в этом же приговоре суд признает, что, поджигая дом, виновные, действуя слаженно и преследуя единый результат, понимали, что в пожаре потерпевшие погибнут.

Кроме того, П. и Р. оба обвинялись в том, что совместно избивали Т.Н.М. и Г.М.И. Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. избивал и причинил тяжкий вред здоровью Т.Н.М., а Р. - Г.М.И., при этом суд не указал причины, по которым он пришел к данному выводу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и при проведении предварительного слушания П. и Р. лишь разъяснено их право на рассмотрение уголовного дела судьей единолично или коллегией из трех профессиональных судей, и не выяснена их позиция по данному вопросу, суду при новом рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб и представления о виде и мере наказания судебная коллегия обсуждала, но не высказывает по ним, так как данный вопрос будет предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

П. и Р. обвиняются в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, согласно материалам уголовного дела пытались скрыться от органов предварительного следствия, то судебная коллегия приходит к выводу об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются все основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы Р. и П., их адвокатов Спиридонова В.В. и Савинкина М.С. удовлетворить частично, приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2010 года в отношении осужденных П. и Р. - отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Избрать П., родившемуся <...> г. в <...> области и Р., родившемуся <...> г. в с. <...> района <...> области, обоим меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 ноября 2010 года включительно.

 

Председательствующий

ТУГОВА Е.Е.

 

Судьи

ХОДАК Д.В.

ЯКОВЛЕВА Е.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь