Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 22-5502/407

 

Судья Федорова С.А. Дело N 1-50/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.,

судей Матвеевой Т.Ю. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационные представления государственных обвинителей - прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Зорькина С.В. и помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е., кассационные жалобы представителя потерпевшего - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Т., адвоката Горшкова В.Н. в защиту осужденного Г. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 8000 рублей.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением исполнения обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Гражданский иск представителя потерпевшего Т. о возмещении имущественного вреда в размере 453960 рублей удовлетворен частично. С Г. в доход государства взыскано 321100 рублей.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании с Г. суммы причиненного имущественного вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Г. и адвоката Горшкова В.Н., объяснения представителя потерпевшего Т., поддержавших свои кассационные жалобы, объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационные представления, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, Судебная коллегия:

 

установила:

 

Г. признан виновным в совершении присвоения, т.е. хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Горшков В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Г. прекратить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в действиях Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Денежные средства были выделены Г. для оплаты командировочных расходов, в связи с чем являются имуществом Г., что подтверждается приказом о направлении его в командировку, а также фактическим нахождением в командировке. Данные факты не оспариваются и отражены в приговоре.

У Г. отсутствовал умысел на хищение командировочных средств, выделенных ему на проживание, путем их присвоения, поскольку все отведенное время по плану командировки он находился в Москве и Иркутске.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Т., свидетелей Б. и Ц. фактического материального ущерба причинено не было, так как деньги, выделенные и потраченные Г. на проживание в период командировки, были официально списаны с соответствующей статьи расхода бюджета за 2008 год, и за указанный отчетный период у инспекции МИФНС N 8 недостачи не значится.

Следствие фактически не установило размер вреда, причиненного Г. Сумма ущерба постоянно менялась, бухгалтерский расчет причиненного ущерба в материалах дела отсутствует. Факт отсутствия на балансовом отчете за 2008 год недостачи, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии причинения ущерба МИФНС N 8 и государству.

Кроме того указывает, что Г. не использовал своего служебного положения при получении денежных средств, поскольку денежные средства для командировки выдаются независимо от должности и занимаемого служебного положения. Организационно-распорядительные функции, свойственные должностному лицу, Г. не выполнял.

Следствием не установлены места фактического проживания Г. при нахождении в командировке, не установлены и не допрошены лица, которые по версии следствия фактически проживали в гостиницах в указанный период. Не установлено кем, когда и при помощи каких технических средств были изготовлены отличающиеся от представленных гостиницами кассовые чеки и счета за проживание.

Проведенные по делу экспертизы содержат данные лишь о различии чеков и счетов на оплату проживания, представленных Г. и гостиницами, в связи с чем выводы экспертов не могли быть безусловно положены в основу приговора.

Экспертное исследование кассовых аппаратов и их программного обеспечения на предмет вмешательства в фискальную память, так же как и проверка других ККМ, находящихся в гостиницах, наличие которых не оспаривается свидетельскими показаниями, на предмет возможности изготовления на них кассовых чеков не проводилось.

Образцы оттисков штампов гостиниц "оплачено", представленных на экспертизу, были изготовлены в 2009 году, при этом документально не подтверждено, что именно эти штампы применялись в период инкриминируемых событий в 2008 году. Не представлены журналы или иные документы, определяющие правила хранения, учета и выдачи штампов, с приложением их оттисков и описанием имеющихся на них реквизитов, что не исключает возможности изготовления и использования дубликатов. Кроме того, показания свидетелей в этой части являются непоследовательными и противоречивыми.

Как полагает адвокат, обвинение Г. построено на предположениях, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, чем нарушены требования ст. 14 УПК РФ.

Также указывает, что назначенное Г. наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести преступления, а также личности осужденного. При назначении Г. наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Г. совершил преступление впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, где характеризуется положительно, задачи, поставленные перед ним при проведении выездной проверки, выполнены как самим Г., так и возглавляемой им группой в целом в полном объеме, по результатам проверки доначислено в бюджеты всех уровней свыше 270.000.000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Т. просит приговор в отношении Г. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" и Приказом Минфина РФ от 23 сентября 2005 года N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета" до даты представления авансового отчета в бухгалтерию Г. владел выданной ему в качестве аванса денежной суммой на законных основаниях, а с момента представления авансового отчета с приложением поддельных документов, его проверки и утверждения руководителем денежная сумма поступила в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению.

Кроме того, в жалобе указывается, что приговор в отношении Г. является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При определении Г. наказания суд не в полной мере оценил преступление с точки зрения восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не учел поведения Г. после совершения преступления: отрицание своей вины, категорическое нежелание возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, а также отсутствие раскаяния. Являясь федеральным государственным гражданским служащим, в обязанности которого входили контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов, т.е. пополнение бюджета РФ, напротив, совершил хищение бюджетных средств. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось, Г. должно было быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск, по мнению представителя потерпевшего, также необоснованно удовлетворен частично. В исковом заявлении содержится полный расчет суммы ущерба, который основан на материалах дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель, прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Зорькин С.В. просит приговор в отношении Г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что выводы суда, уменьшившего размер похищенного, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Высчитывая сумму ущерба, суд руководствовался первоначальным целевым назначением выделенных денежных средств, из которых на оплату проживания предназначалось 334200 рублей. Вместе с тем, после предоставления Г. авансового отчета, в котором значилась сумма, потраченная на проживание в размере 465 920 рублей, владелец денежных средств - МИФНС N 8 согласился с этим фактом, признав данные расходы обоснованными.

Однако, как следует из материалов дела и показаний свидетелей С.В., Х., К.Н., Ц., Б., представителя потерпевшего Т., владелец денежных средств МИФНС N 8 согласился с фактом использования Г. на оплату проживания 465920 рублей. Вопросы правильности целевого использования выделенных МИФНС N 8 денежных средств предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции не являлись, поэтому выводы суда в данной части выходят за пределы предмета исследования, чем существенно нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

Факт неправомерного завладения Г. денежными средствами в сумме 450960 рублей установлен судом, отражен в приговоре.

Кроме того, установленный судом размер похищенного противоречит изложенным в приговоре выводам о порядке исчисления указанного размера.

По этим же причинам необоснованными являются выводы суда в части определения размера подлежащего удовлетворению гражданского иска.

С учетом того, что сумма причиненного ущерба принята судом во внимание при определении размера назначенного Г. наказания, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В кассационном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. просит приговор в отношении Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом неправильно установлен размер причиненного ущерба в размере 321100 рублей, поскольку размер ущерба не менее 450960 рублей, установленный в ходе предварительного расследования, нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Государственным обвинителем прокуратуры Санкт-Петербурга Зорькиным С.В. представлены возражения, в которых он просит кассационную жалобу адвоката Горшкова В.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 ч. 1, ч. 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 п.п. 1, 4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Г. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом сумма хищения согласно обвинительному заключению составила не менее 450960 рублей.

Согласно приговору суд признал Г. виновным в совершении присвоения, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть переквалифицировал действия подсудимого со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 3 УК РФ, снизив при этом сумму хищения до 321 100 рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия установлено, что, Г. в период с 07 апреля 2008 года по 10 июля 2008 года получил на командировочные расходы суммарно 507 200 рублей, из них непосредственно на проживание - 334 200 рублей.

Исследуя вопрос доказанности размера ущерба, определенного органами предварительного следствия в сумме 450 960 рублей, суд указал на необходимость снизить данную сумму до 321 100, указав, что сумма присвоенных Г. денежных средств складывается из сумм, первоначально выданных ему непосредственно на проживание при направлении его в командировку 07 и 08 апреля 2008 года в размере 279 000 рублей, и суммы, полученной им на данные цели при продлении командировки в размере 55 200 рублей, за вычетом суммы, подлежавшей возмещению Г. при непредоставлении документов, подтверждающих объем трат на проживание, и составляющей 321 100 рублей.

Иные денежные средства, выданные Г. за период с 07 апреля 2008 года до 16 июня 2008 года, по мнению суда, имели другие цели расходования, кроме оплаты проживания, а также включали в себя заработную плату, выплаченную Г. за время нахождения в командировке, и перечисленную на банковскую карту.

Однако данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, предметом исследования суда явились копии расходных кассовых ордеров N 86 от 07 апреля 2008 года и N 87 от 08 апреля 2008 года, согласно которым Г. получил на командировочные расходы соответственно 305 400 рублей и 16 400 рублей (том 1 л.д. 230, 232). Кроме того, на пластиковую карту Г. во время его нахождения в командировке были начислены денежные средства: списком N 40 от 11 июня 2008 года - 129 000 рублей и списком N 49 от 08 июля 2008 года 56 400 рублей (том 1 л.д. 235, 237).

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Б. подтвердила в суде выдачу Г. денежных средств 07 и 08 апреля 2008 года, а также перечисление денежных средств на его банковскую карту, пояснив при этом, что в связи с продлением командировки от Г. по факсу поступило заявление с просьбой перечислить ему денежные средства на проживание в гостинице и суточные расходы (том 5 л.д. 190 - 191).

Допрошенная в ходе судебного следствия заместитель начальника обеспечения МИФНС Ц., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., дополнив, что в 2008 году она занималась в МИФНС ведением бухгалтерского учета. Свидетель подтвердила факт выдачи Г. денежных средств в сумме 305 400 рублей, 16 400 рублей, 129 000 рублей, 55 200 рублей, указав, что по возвращении из командировки Г. был представлен авансовый отчет, в том числе на сумму 465920 рублей за проживание (том 5 л.д. 187 - 188).

Изложенные указанными свидетелями сведения подтверждаются копией авансового отчета Г. N 131 от 28 июля 2008 года (том 1 л.д. 62 - 63) и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего Т. пояснил в суде, что из суммы 465 920 рублей, заявленной Г. в авансовом отчете как потраченной на проживание в гостиницах "М." и "Б.", после проведения служебной проверки фактически подтверждена сумма 11 960 рублей.

Кроме того, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей С.В., Х., К.Н., С., Н. - сотрудников отдела МИФНС N 8, которые подтвердили факт проведения служебной проверки в отношении Г. на предмет достоверности представленных им документов, подтверждающих расходование им денежных средств на проживание во время нахождения в командировке. При этом данные свидетели указали на несоответствие сведений, сообщенных Г. о проживании им в гостиницах города Москвы и Иркутска, сведениям, истребованным в ходе проверки из гостиниц "М." и "Б.".

В совокупности с другими доказательствами не оценены в приговоре и показания свидетелей В., А., М., Т.В., допрошенных в ходе судебного следствия, а также свидетелей Р., К., которые оспаривали факт проживания Г. в апреле - июле 2008 года в гостинице "Б." города Иркутска и показания которых были судом оглашены.

Аналогичные показания дали свидетели К.Е. и С.Н., отрицавшие факт проживания Г. в гостинице "М." города Москвы в период с 18 по 25 апреля 2008 года.

Из заключений эксперта также следует, что кассовые чеки гостиниц "М." и "Б.", представленные Г., выполнены не на кассовых аппаратах данных гостиниц, оттиски штампов "оплачено" в счетах ЗАО "Б." и счете ОАО "Гостиница "М.", представленных Г., нанесены не штампами данных гостиниц.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, которые исследовались судом, следует, что Г. были представлены в МИФНС ложные сведения о якобы понесенных им расходах на проживание во время нахождения в командировке на сумму 453960 рублей. Данное обстоятельство судом надлежаще не проверено и в приговоре не оценено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на проживание при направлении Г. в командировку он получил 07 и 08 апреля 2008 года денежные средства в размере 279 000 рублей, а при продлении командировки - денежные средства в размере 55 200 рублей, а потому за вычетом суммы, подлежавшей возмещению Г. при непредоставлении документов, подтверждающих размер затрат на проживание, которая установлена судом в 3000 рублей, сумма денежных средств, присвоенных Г., составляет 321 100 рублей, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

По тем же основаниям судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Т. частично, только в сумме 321 100 рублей.

Указанные нарушения повлияли на законность и обоснованность приговора суда, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного кассационные представления судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, кассационная жалоба представителя потерпевшего подлежит удовлетворению частично.

Доводы кассационной жалобы адвоката Горшкова В.Н. не могут быть рассмотрены по существу в связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы стороны обвинения и стороны защиты, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Г., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и принять решение, соответствующее требованиям закона, в том числе и при назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для изменения Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в отношении Г. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кассационные представления удовлетворить, кассационную жалобу представителя потерпевшего Т. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Горшкова В.Н. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь