Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 22-6559

 

Судья Егорычев А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Б. и его защитника адвоката Алиева Д.С. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2010 года, которым

Б., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

18 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми от 18 февраля 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми от 18 февраля 2010 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 30 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснение адвоката Алиева Д.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства героин, массой 8,711 грамма, в особо крупном размере, без цели сбыта. Преступление совершено 9 апреля 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Алиев Д.С. в защиту интересов осужденного Б., не оспаривая правильности квалификации действий и доказанности его вины, просит приговор изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Б. наказания. Указывает, что Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его первичные показания расценены судом как явка с повинной. Из показаний свидетеля Н. следует, что с помощью Б. были задержаны остальные участники преступления. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах у суда, не установившего отягчающих наказание Б. обстоятельств, имелись достаточные основания для назначения ему более мягкого наказания. Кроме того, Б. страдает тяжелыми заболеваниями.

В кассационной жалобе осужденный Б. также полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приводит доводы, аналогичные доводам защитника, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора района юрист 2 класса Боталова А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действий осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Назначая Б. наказание суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления в период не отбытой части наказания, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи своей матери, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что Б. какого либо содействия следственным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств не оказывал л.д. 76), поэтому суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления", не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ.

Суд правильно указал в приговоре об исчислении срока отбывания наказания Б. с 30 июля 2010 года.

В то же время из материалов дела (л.д. 57) видно, что Б. содержался под стражей в период с 3 декабря 2009 года по 18 февраля 2010 года по уголовному делу закончившемуся постановлением в отношении него приговора мирового судьи

судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми от 18 февраля 2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

По смыслу закона при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Однако, назначив Б. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд без достаточных на то оснований не зачел ему в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения до судебного разбирательства по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми от 18 февраля 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2010 года в отношении Б. изменить.

Зачесть Б. в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей в период с 3 декабря 2009 года по 18 февраля 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Алиева Д.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь