Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 22-6583-2010

 

Судья Подыниглазов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Хайровой Р.М., Пепеляевой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного и кассационное представление и.о. прокурора города Перми Гараева Д.Ф. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 июля 2010 года, которым

Р., родившийся дата в городе <...>, судимый:

28 февраля 2001 года по п.п. "а, б" ч. 2 ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 5 февраля 2003 года по отбытии срока наказания,

26 мая 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 июня 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое из 8 преступлений, на основании части 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в совершении девяти разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом по восьми из них и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Р. вину признал полностью.

В кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный поставил вопрос о смягчении назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения. Полагая, что все его судимости погашены, просит исключить наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который признан судом особо опасным и, соответственно. изменить вид исправительного учреждения. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, - явки с повинной, чистосердечное признание, наличие тяжелых хронических заболеваний, и применить ст. 64 УК РФ, то есть снизить назначенное наказание ниже низшего предела санкции статей.

И.о. прокурора города Перми в кассационном представлении просит изменить приговор. Указывает, что по восьми преступлениям Р. фактически нож в качестве оружия к потерпевшим не применял, а лишь направлял на потерпевших. Каких-либо телесных повреждений потерпевшим он не причинил и

не намеревался причинять. При таких обстоятельствах просит переквалифицировать действия Р. с части 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия".

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах: протоколах явки с повинной, показаниях подсудимого Р. об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниями потерпевших, справкой из травмпункта, заключением эксперта, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом личного обыска Р., протоколом выемки похищенного.

Подробное содержание и анализ доказательств содержится в приговоре.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденного, характеризующегося неудовлетворительно, состоящего на учете у нарколога и склонного к немедицинскому употреблению наркотических средств, ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный - явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом учтены. При этом состояние здоровья осужденного судом также принято во внимание.

Учитывая, что Р. совершены тяжкие преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, а ранее он два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и эти судимости не погашены, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемого в качестве оружия, понимается не только физическое воздействие, но и попытка нанесения оружием или упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению в качестве готовности преступника пустить их в ход.

Из показаний потерпевших суд установил, что

С. ножом Р. придавил ему горло, от чего образовалась ссадина;

С. он вцепился ногтями в лицо и приставил к животу нож;

М., которая зашла в лифт с малолетним ребенком, он прижал к стене и направил нож на уровне ее груди;

С. приставил нож к горлу, а потом направлял в область живота;

Н. направил нож острием к горлу;

М. приставил нож в область сердца;

П., С. направлял нож в их сторону.

Свои действия Р. сопровождал требованиями передачи денег или имущества, непосредственным изъятием похищенного.

Суд правильно учел особенности места совершения всех преступлений - лифтовой кабины, то есть маленькое по площади помещение, в котором подсудимый находился на расстоянии вытянутой руки от потерпевших. Все потерпевшие опасались Р., его действия с ножом представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Р., как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 июля 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление и.о. прокурора города Перми Гараева Д.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь