Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-10512/2010

 

Судья Дробышева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Романова Б.В. и Панфиловой Л.И.

при секретаре Фадеевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2010 гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма в интересах неопределенного круга лиц к Б. о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе Б. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2010.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения Б., ее представителя О. (по устному ходатайству) председателя ССК "Восход" В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "Уралредмет" Т. (доверенность <...>), К. (доверенность <...>), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор г. Верхняя Пышма обратился в суд с иском к В. о сносе самовольных строений, ссылаясь на то, что они возведены без разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для огородничества, кроме того, земельный участок расположен в зоне санитарной охраны.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком является Б.

Просит обязать Б. снести самовольно возведенное капитальное строение в виде гаражного бокса на участке N <...>, предоставленном под огородничество, расположенном по адресу <...>.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени обращается в администрацию ГО Верхняя Пышма по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка с "огородничества" на "садоводство". Кроме того, полагает, что спорное строение не является капитальным. Также указывает на подведомственность спора арбитражному суд, поскольку собственником земельного участка является ССК "Восход".

Представители третьих лиц Комитета по управлению городским имуществом ГО Верхняя Пышма, Комитета по охране окружающей среды, Роспотребнадзора, Управления архитектуры и градостроительства, ООО "Уралредмет" исковые требования поддержали.

Председатель ССК "Восход" В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. На Б. возложена обязанность снести самовольно возведенное капитальное строение в виде гаражного бокса на участке N <...>, предоставленном под огородничество, расположенном <...>.

Оспаривая постановленное судом решение, Б. в кассационной жалобе указала на неправильное применение судом норм права.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд правильно установил, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на не отведенном для строительства земельном участке, кроме того, находится в зоне санитарной охраны.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации г. Верхняя Пышма от 07.07.1993 N <...> "Об отводе земельного участка огородному товариществу "Восход" у ТОО <...> изъят земельный участок площадью 3,05 га в районе <...> и отведен огородному товариществу "Восход" для посадки картофеля. Земельные участки членам коллективного огорода предоставлены в собственность, а земли общего пользования в коллективную совместную собственность.

В соответствии с данным постановлением огородному товариществу "Восход" выдано 22.07.1993 свидетельство о праве собственности на землю, в котором указано целевое назначение земли - огородничество.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.07.2006 земельный участок площадью 3,05 га принадлежит на праве собственности огородному товариществу "Восход". Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для огородничества.

Судом также установлено, что пользователем земельного участка N <...> в ССК "Восход" является Б.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок расположен в охранной зоне скважин Балтымского кордона, из которых добывается питьевая вода для ОАО "Уралредмет" и жителей ж/п "Восточный".

На земельном участке за счет денежных средств истца возведен гаражный бокс. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п. 1, 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также установив, что спорное строение является капитальным, возведено на не отведенном для строительства земельном участке без разрешительной документации, кроме того, находится в зоне санитарной охраны, чем нарушает права и охраняемые законом интересы населения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гараж является самовольным строением, в связи с чем в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (ч. 2 ст. 62 данного Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Суд правильно установил, что спорная постройка возведена в отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства на основании вынесенного решения органа местного самоуправления. Доказательств обратного, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, что строение не является капитальным, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется в силу следующего.

Иск о сносе самовольной постройки правомерно заявлен к Б., поскольку последняя осуществляла строительство гаража за счет собственных денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчик владеет и эксплуатирует объект на момент предъявления иска.

Вместе с тем, постройки произведены ответчиком на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, без необходимой разрешительной документации. В соответствии с постановлением главы администрации г. Верхняя Пышма от 07.07.1993 N 558 земельный участок площадью 3,05 га <...> и отведен огородному товариществу "Восход" для посадки картофеля.

При таких обстоятельствах указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

РОМАНОВ Б.В.

ПАНФИЛОВА Л.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь