Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-10602/2010

 

Судья Рябчиков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шурыгиной Л.Г. и Сомовой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по заявлению Х. об оспаривании решений инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС) по Октябрьскому району города Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС) по Свердловской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры и привлечении к налоговой ответственности - по кассационной жалобе заявителя на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 июня 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения самого Х. и его представителей М. и С., поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, объяснения представителя ИФНС по Октябрьскому району города Екатеринбурга Ч. и представителя УФНС по Свердловской области В., напротив, согласных с обжалуемым заявителем решением, судебная коллегия

 

установила:

 

02 декабря 2009 года Х. в связи с продажей находившейся в его собственности менее трех лет квартиры и приобретением по договору о долевом участии в строительстве нового жилья была подана налоговая декларация формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. В указанном документе он уменьшил причитающиеся с него налоговые платежи на суммы предусмотренных пп. 1, 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественных налоговых вычетов как в связи с продажей, так и в связи с покупкой квартиры, соответственно на <...> и <...> рублей, в их максимальном (100%) размере. Кроме того, указывая, что новая квартира была приобретена им и его супругой <...> частично на позаимствованные у банка денежные средства, заявитель произвел вычет уплаченных ему за пользование кредитом процентов в сумме <...>.

Однако по результатам проведенной камеральной проверки ИФНС по Октябрьскому району города Екатеринбурга своим решением от 20 апреля 2010 года отказала в предоставлении Х. имущественного налогового вычета в связи с приобретением нового жилья в части (1/2), приходящейся на долю его жены: в размере <...> рублей по расходам на покупку квартиры и <...> по погашению процентов по целевому (ипотечному) кредиту. Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что приобретенная супругами квартира, расположенная по адресу: <...>, оформлена в их общую долевую, а не совместную собственность, что исключает возможность перераспределения между ними размера имущественного налогового вычета. Тем же решением Х. был доначислена сумма налога в размере <...> и пени <...>. Он также был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (за нарушение сроков предоставления налоговой декларации и неполную уплату сумм налога), в виде штрафов соответственно в размере <...>. и <...>.

Данное решение было обжаловано Х. в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Свердловской области, однако его решением от 07 июня 2010 года оставлено им без изменения.

Не согласившись с такими решениями, Х. оспорил их в суде, полагая, что исходя из установленного гражданским и семейным законодательством законного режима имущества супругов в виде совместной собственности, он имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме независимо от того, как оформлена приобретенная квартира.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявления Х., считая принятые ими решения законными и обоснованными.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении заявления Х. также отказано.

В своей кассационной жалобе он просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах и ссылаясь в их подтверждение на Определение Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года N 444-О и письмо Министерства финансов РФ от 14 декабря 2009 года N 03-04-05-01/971.

 

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое заявителем судебное решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно отказал Х. в удовлетворении его заявления, поскольку оспариваемые им решения налоговых органов приняты ими в пределах своей компетенции, соответствуют закону и каких-либо прав заявителя как участника налоговых правоотношений не нарушают.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что порядок реализации права на предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет зависит от того, в какую собственность оформлено приобретенное недвижимое имущество - в общую долевую либо общую совместную собственность, на что прямо указано в абзаце 18 данной нормы. Согласно последнему размер такого имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Между тем, как установлено судом, приобретенная супругами Х. и М. новая квартира <...> согласно их волеизъявлению была оформлена не в их совместную, а в долевую собственность. Подтверждением тому является не только непосредственно сам договор о долевом участии в строительстве <...>, но и представленные заявителем суду свидетельства о государственной регистрации права <...>.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Однако зарегистрированное за Х-ми право общей долевой собственности, равно как и сама упомянутая выше сделка, на основании которой оно возникло у них (перешло к ним) до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены и не опорочены.

Ссылка же заявителя на предусмотренный гражданским и семейным законодательством законный режим имущества супругов (совместной собственности) в данном случае безосновательна, поскольку он был добровольно изменен самими Х-ми, что отнюдь не запрещено законом (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33 и п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Что касается ссылок заявителя на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о допустимости приобретения общего имущества на имя любого из супругов, то к спорному отношению они не применимы, поскольку вопросов изменения правового режима этого имущества не регулируют. В этой же связи не относимы к предмету спора и Определение Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года N 444-О и письмо Министерства Финансов РФ от 14 декабря 2009 года N 03-04-05-01/971, на которые Х. также ссылается в своей кассационной жалобе.

Таким образом, налоговые органы, а затем и суд правильно посчитали, что согласно правилу абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ Х. имеет право на имущественные налоговые вычеты исключительно в соответствии со своей долей собственности в приобретенной квартире: в размере <...> и половины суммы, направленной на погашение процентов по кредиту. Следовательно, обоснованным является и доначисление заявителю суммы налога, а также привлечение его к налоговой ответственности за ее неполную уплату, притом, что правомерности наложения на него штрафа за нарушение сроков подачи налоговой декларации, как пояснил Х. в заседании судебной коллегии, он изначально не оспаривал. Не оспаривалось им, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства и соблюдение налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поданная же заявителем кассационная жалоба каких-либо новых, не являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, и при этом заслуживающих внимание правовых доводов не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ШУРЫГИНА Л.Г.

СОМОВА Е.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь