Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-11000/2010

 

Судья Майорова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И. и Суханкина А.Н.

при секретаре Дворяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2010 гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по кассационной жалобе заявителя К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2010.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя заявителя К. - Н., действующего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области Г., действующей по доверенности и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

09.02.2010 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области было вынесено решение N 05-1244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя К. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.04.2010 N 315/10 решение Инспекции от 09.02.2010 N 05-1211 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения. Решением Федеральной налоговой службы России от 21.06.2010 N 13-05/20227 решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.04.2010 N 315/10 также было оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Представитель заявителя К. - Н., действующий по доверенности, указал, что заявитель не оспаривает существо принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисленные налоговым органом штрафы и пени, но считает, что имеются основания для отмены указанного решения в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения материала налоговой проверки. Решение было вынесено налоговым органом в отсутствие К., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, резолютивная часть оспариваемого решения содержит указание только на ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации без указания ее пункта, что также нарушает права заявителя.

В судебном заседании заявитель К. поддержал доводы своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области Г., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что инспекция надлежащим образом и своевременно извещала заявителя о ходе выездной налоговой проверки и о проводимых мероприятиях налогового контроля. Ею были приняты все меры для обеспечения явки заявителя в налоговый орган для дачи пояснений и вручения документов по выездной налоговой проверке и дополнительных мероприятий налогового контроля. Считает, что заявитель своими действиями по смене адреса регистрации, отмене доверенностей, выдаче новых доверенностей пытался искусственно создать ситуацию для неполучения корреспонденции, направляемой Инспекцией, в свой адрес и в адрес своих законных представителей, которая в дальнейшем могла стать поводом к подаче жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области от 09.02.2010 N 05-1211 по формальным признакам.

Вышеуказанным решением суда заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился заявитель К. В кассационной жалобе его представитель Н., действующий по доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам проведения которой было вынесено оспариваемое заявителем решение налогового органа, состоялось 09.02.2010 в отсутствие К.

Между тем, судом в ходе исследования представленных по делу доказательств было установлено, что уведомление о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки было получено 13.01.2010 по предъявленному паспорту, принадлежащему как видно из материалов дела, заявителю К.

Более того, материалами дела подтверждается, что на момент направления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области заявителю 11.01.2010 уведомления данные о смене им места жительства в Инспекцию не поступали, оснований для направления уведомления по иному адресу у заинтересованного лица не имелось.

Суд, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем суду представлено не было, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области указания на пункт ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которого заявитель был привлечен к ответственности, то он также не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо примененного в отношении заявителя наказания. Указанное обстоятельство, по смыслу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое могло бы служить основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку не повлияло на принятие руководителем налогового органа неправомерного решения, которое, помимо всего прочего, как это следует из материалов дела, заявитель по существу не оспаривал.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, всесторонне проверенным судом, которые не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЕСОВА Л.А.

 

Судьи

ОРЛОВА А.И.

СУХАНКИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь