Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 33-1172/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кокаевой Н.В.

судей Темираева Э.В. и Лишуты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 июля 2010 г., которым постановлено:

Ходатайство Д. об отмене определения Советского районного суда от 22.04.2010 года об оставлении искового заявления Д. к Г. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое встроенное помещение и возложении обязанности предоставить документы для государственной регистрации перехода права собственности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Лишуты И.В., объяснения представителя Д. - Б., действовавшего по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя С.М. - С.В., действовавшего по доверенности года, просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Г., С.М. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое встроенное помещение, возложении обязанности предоставить документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 22.04.2010 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

15.07.2010 года Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить определение суда от 22.04.2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу, поскольку в назначенное время не мог явиться в судебные заседания, так как выезжал за пределы РСО-Алания.

В судебном заседании Д. и его представитель Б., действовавший по доверенности, поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Представитель Г. - А., действовавший по доверенности, в судебном заседании решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель С.М. - С.В., действовавший по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Д.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что дело было назначено к слушанию на 9.04.2010 г. и 22.04.2010 г. о времени и месте слушания дела Д. был надлежащим образом извещен, однако в указанные дни он не явился. 22.04.2010 года в связи с неявкой истца на судебные заседания суд оставил иск без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что истец дважды не явился на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного суд правильно признал заявление Д. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7, 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как видно из материалов дела, Д. не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение районного суда законным и обоснованным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь требованиями ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.КОКАЕВА

 

Судьи

Э.В.ТЕМИРАЕВ

И.В.ЛИШУТА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь