Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 33-1178/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Баразговой Р.С.,

судей Гуриевой Л.М., Лишуты И.В.,

при секретаре Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. ... на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года, которым постановлено:

Иск С. ... к ОАО "..." в лице ... ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Баразговой Р.С., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "..." в лице ... ОАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ... года работал в дополнительном офисе ... ОАО "..." в должности .... Приказом N ... от ... года был уволен с работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение, также приказ и аттестацию, на основании которых он был уволен, считает незаконными, поскольку они были вынесены с нарушением законодательства. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "..." О. исковые требования не признал и пояснил, что действительно С. в период с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ответчиком - работал в должности старшего бухгалтера. Приказом N ... от ...... года он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации. Считает принятое по итогам аттестации кадровое решение законным и обоснованным. С. не представлено каких-либо доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных страданий, а также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "..." Д.И. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, с которым не согласился истец С.

В кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. с ... года состоял в трудовых отношениях с ответчиком .... мая 2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии ... ОАО "...", решением которой С. был признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано перевести его на другую должность, требующую более низкую квалификацию. С решением аттестационной комиссии истец в установленный срок был ознакомлен, однако аттестационный лист подписывать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С. была предоставлена возможность продолжить работу в дополнительном офисе филиала, ему были предложены вакантные должности по его специальности, от замещения которых он отказался.

После этого в соответствии с приказом N ... от ... 2010 года он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации.

Довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку установлено, что С. обратился в поликлинику за получением больничного листа в тот же день после издания приказа об увольнении, то есть ... года. В этот день утром С. на работу явился, однако узнав, что его уволили, ушел, а после обеда обратился в поликлинику. Приведенное обстоятельство судом было установлено и не отрицалось истцом.

Утверждение истца о том, что решение аттестационной комиссии является необъективным, ничем подтверждено не было.

Не нашли подтверждения и доводы истца о том, что ему не были предложены все вакансии, которые имелись на момент его увольнения с работы. Все указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и в решении приведены мотивированные выводы об их несостоятельности.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав работника, то оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции также правомерно было отказано в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, С. обратился в суд с настоящим иском спустя более одного месяца со дня увольнения. Так, трудовая книжка истцу была выслана почтой 18 мая 2010 года, получена им 20 мая 2010 года, окончательный расчет произведен на следующий день после увольнения, что не оспаривалось самим истцом. В суд же С. обратился только 28 июня 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что С. без уважительных причин пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд. Ссылка истца на то, что он с 17 по 27 мая 2010 года находился на амбулаторном лечении, основанием к восстановлению срока обращения в суд не является, поскольку после 27 мая 2010 года еще в течение 20 дней он имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением и кроме того, как правильно указал суд в своем решении, нахождение на амбулаторном лечении не помешало ему обратиться с жалобами в прокуратуру и в Гострудинспекцию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.С.БАРАЗГОВА

 

Судьи

Л.М.ГУРИЕВА

И.В.ЛИШУТА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь