Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 33-12661/2010

 

Судья: Алексеева Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Чуфистова И.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/10 по кассационной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по иску К. к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к Л.Н., Л.В., Х.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя К. - С. (доверенность от 11.08.2009 года, выдана сроком на три года), судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" и Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства N <...> от 06.10.2004 года, ссылаясь на то, что не подписывал договор поручительства, подпись в договоре поручительства от его имени выполнена не им, а другим лицом.

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ОАО АКБ "Сбербанк РФ") обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Л.Н., Л.В., Х.А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 461272 рубля 43 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6212 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 06.10.2004 года между ОАО АКБ "Сбербанк РФ" в лице и.о. Управляющего Приморским отделением Сбербанка N 2003 и Л.Н. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым Банк предоставил Л.Н. кредит в размере <...> рублей на срок по 06.10.2009 года с уплатой 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Л.Н. по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства N <...> от 06.10.2004 года с К.; N <...> от 06.10.2004 года с Х.А.; N <...> от 06.10.2004 года с Л.В., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с должником отвечать за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N <...> от 06.10.2004 года.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, по состоянию на 31.05.2009 года у ответчиков перед Банком образовалась задолженность в размере 461272 рубля 43 копейки. В добровольном порядке обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполняются. Поручителям были направлены письменные требования о необходимости погасить просроченную задолженность, однако последняя погашена не была. Поручители, солидарно ответственные с заемщиком, свои обязательства не исполнили, на требование Банка не ответили.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года К. в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные исковые требования ОАО АКБ "Сбербанк РФ" удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ОАО АКБ "Сбербанк РФ" солидарно с Л.Н., Л.В., Х.А., К. задолженность по кредитному договору в размере 461272 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6212 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (л.д. 165 - 169 - уведомления о вручении судебных извещений). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований к ОАО АКБ "Сбербанк РФ", Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что подписи от его имени в договоре поручительства выполнены не им, а иным лицом.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству К. и Х.А. определением суда от 11.03.2010 года была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписей К. и Х.А. в договорах поручительства и кредитном договоре N <...> от 06.10.2004 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N <...> от 26.04.2010 года, подписи от имени Х.А. в кредитном договоре N <...> от 06.10.2004 года, заключенном между ОАО АКБ "Сбербанк РФ" и Л.Н., и в договоре поручительства N <...> от 06.10.2004 года, заключенном между ОАО АКБ "Сбербанк РФ" и Х.А. выполнены самим Х.А. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени К. в кредитном договоре N <...> от 06.10.2004 года и в договоре поручительства N 1 от 06.10.2004 года самим К. или иным лицом не представилось возможным ввиду краткости и простого конструктивного строения исследуемых подписей.

Одновременно при сравнении почерка, которым были выполнены рукописные тексты "К." на кредитном договоре и в договоре поручительства, также являющиеся их реквизитами, с образцами почерка К., эксперт пришел к выводу, что рукописные тексты "К." на кредитном договоре и в договоре поручительства выполнены самим К. (т. 2, л.д. 121).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой ни кассационной инстанции не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись в договоре поручительства выполнена не К., а другим лицом, также не представлено, хотя такая обязанность в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2004 года между ОАО АКБ "Сбербанк РФ" в лице и.о. Управляющего Приморским отделением Сбербанка N 2003 и Л.Н. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Л.Н. кредит в размере <...> рублей на срок по 06.10.2009 года с уплатой 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Л.Н. по кредитному договору между ОАО АКБ "Сбербанк РФ" и К. был заключен договор поручительства N <...> от 06.10.2004 года; N <...> от 06.10.2004 года с Х.А.; N <...> от 06.10.2004 года с Л.В., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с должником отвечать за исполнение Л.Н. своих обязательств по кредитному договору N <...> от 06.10.2004 года.

ОАО АКБ "Сбербанк РФ" со своей стороны полностью выполнило свои обязательства, что подтверждается кассовым ордером от 08.10.2004 года, который подписан Л.Н.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки оплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения кредита и/или уплате процентов по договору.

Материалами дела подтверждается, что в адреса ответчиков истцом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворены судом. Расчет иска был проверен судом, ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки материалам проверки КУСП-7547 от 29.11.2007 года 34 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга по заявлению К. в отношении Х.В. по факту мошеннических действий при получении кредита в Приморском ОСБ N 2003.

Указанные материалы не содержат документов, которые могли бы служить основанием для освобождения К. от исполнения обязательств по договору поручительства.

В случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт совершения мошеннических действий со стороны Х.В. при заключении Л.Н. кредитного договора N <...> от 06.10.2004 года, К. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь