Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 33-12668

 

Судья: Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года гражданское дело N 2-39/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к М.В., Р. об освобождении самовольного занятия участка,

заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - А. (доверенность N 58 от 02.07.2010 г. по 31.12.2010 г.), ответчика М.В., представителя ответчика Р. - Н. (доверенность от 25.05.2010 г. сроком на 1 год).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - районная администрация) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к М.В., Р. об освобождении земельного участка площадью 901 кв. м, прилегающего к земельному участку площадью 1164 кв. м, находящемуся в общей долевой собственности ответчиков и расположенному по адресу: <...>, обязании ответчиков снести находящийся на спорном участке забор.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года иск районной администрации удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1164 кв. м по адресу: <...> был приобретен Ж. на основании договора купли-продажи от 22.04.1956 г.

После смерти Ж. собственниками указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в порядке наследования по закону стали М.Н. и Р., о чем были выданы свидетельства на право собственности от 22.09.1994 г.

М.В. и Р. являются сособственниками земельного участка, площадью 1164 кв. м, расположенного по адресу: <...>., каждый по <...> доле. Право М.В. на <...> долю земельного участка приобретено в порядке наследования по закону после М.Н.

При проведении проверки на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу установлен факт самовольного занятия М.В. земельного участка площадью 901 кв. м. Земельный участок в границах предоставленного и самовольно занятого земельного участков огражден сплошным забором.

По результатам проведенного обследования 11.03.2009 г. сотрудниками Отдела строительства и землепользования районной администрации установлено, что самовольно занятый земельный участок ответчиками не освобожден и огражден вместе с принадлежащим земельным участком единым капитальным забором.

В 2000 году М.Н. и Р. обращались с заявлением об оформлении границ земельного участка площадью 1364 кв. м, в 2004 году Р. и М.В., обращались с заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью 1979 кв. м, в 2008 году ответчики обращались с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью 2075 кв. м.

Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 09.07.2009 г. аннулировано ранее направленное комитетом письмо от 14.05.2008 г. о согласовании формирования земельного участка общей площадью 1979 кв. м.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2009 г. иск М.В. и Р. к районной администрации об обязании передать в общую долевую собственность спорный земельный участок оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову суда (л.д. 106).

Распоряжением районной администрации N <...>-р от 17.07.2009 г. спорный земельный участок утвержден для продажи на аукционе для индивидуального жилищного строительства.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке спорный земельный участок (901 кв. м) ответчикам не предоставлялся, законные основания для его занятия у ответчиков отсутствуют, суд первой инстанции правомерно по требованию районной администрации постановил решение об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 901 кв. м и обязании снести находящийся на самовольно занятом земельном участке забор.

Доводы ответчиков о том, что они не признаны виновными в совершении земельных правонарушений, не привлекались к ответственности в порядке, установленном законодательством, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. Законность занятия ответчиками спорного земельного участка не установлена.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разрешение судом спора по существу в отсутствие ответчицы Р. судебная коллегия признает правомерным. Р. о судебном заседании была извещена надлежащим образом (л.д. 269). Согласно сведениям из медицинского учреждения, Р. по состоянию здоровья лишена возможности явиться лично в суд и период ее нетрудоспособности не является временным (л.д. 276). Ответчице Р. было разъяснено право на ведение дела в суде через представителя. Однако ответчица данным правом не воспользовалась. Таким образом, Р. распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Р.

Постановленное судом решение отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В., Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь