Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 33-12676/2010

 

Судья: Луковицкая Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2010 по кассационной жалобе Ш. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года по иску Ш. к Д., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной регистрации договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Ш., поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного между Б.В. и Д. 09.01.2008 года, признать данный договор купли-продажи недействительным, также просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является наследницей после смерти сестры Б.В., умершей 23.04.2009 года. За несколько дней до смерти Б.В. получила информационное письмо из налоговой инспекции, из которого узнала о том, что квартира <...> продана ею Д. на основании договора-купли продажи от 09.01.2008 года. Истица полагает, что в действительности никакой сделки по отчуждению данной квартиры не было, а договор купли-продажи является подложным.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года Ш. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица Д., представитель УФРС по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2008 года между Б.В. и Д. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры <...> (т. 1, л.д. 12 - 13). В установленном законом порядке право собственности спорной квартиры зарегистрировано на Д. 11.01.2008 года (т. 1, л.д. 11).

23.04.2009 года Б.В. умерла (т. 1, л.д. 14 - свидетельство о смерти).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

Материалами дела также подтверждается, что 09.01.2008 года Б.В. лично обратилась в УФРС по СПб и ЛО с заявлением о регистрации записи о сделке об отчуждении спорной квартиры и прекращении права собственности на ее имя.

Государственная регистрация прекращения права собственности Б.В. и регистрация права собственности Д. была произведена 11.01.2008 года.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции также принято внимание, что согласно заключению эксперта <...> от 06.04.2010 года рукописный текст "Б.В." в обоих экземплярах договора купли-продажи выполнен самой Б.В. - то есть одним лицом. Решить вопрос о выполнении подписей от имени Б.В. в тех же экземплярах договора не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения объектов (конструктивно доступные для воспроизведения), а также большой вариационности подписного почерка в образцах.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой ни кассационной инстанции не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Б.В., а другим лицом, также не представлено, хотя такая обязанность в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта добровольного заключения договора купли-продажи от 09.01.2008 года заключенного между Б.В. и Д.

Судом первой инстанции также дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей Б.А., К.Н., К.О. и обоснованно признано, что показания данных свидетелей подтверждают, что Б.В. сама лично подавала документы на государственную регистрацию в УФРС по СПб и ЛО.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истицы к УФРС по СПб и ЛО заявлены необоснованно, так как УФРС по СПб и ЛО не является участником спорной сделки.

Как верно отмечено судом, в порядке искового производства может быть оспорено только зарегистрированное право, а не государственная регистрация. Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Д. осуществлена УФРС по СПб и ЛО в пределах его полномочий.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь