Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 33-12688

 

Судья: Плешакова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года гражданское дело N 2-1761/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску З. к СНТ о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя З. - Ч. (доверенность от <...> г. сроком на 3 г.), представителей СНТ <...> - <...> (доверенность от <...> г. сроком на 1 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

З. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ <...> о защите чести и достоинства и обязании ответчика вынести постановление о частичной отмене постановления от <...> г. с принесением извинений, разослав копии постановления всем членам СНТ, взыскании компенсации морального вреда - <...> и судебных расходов по оказанию юридических услуг - <...>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что СНТ <...> в лице правления, распространяло о ней сведения, порочащие честь и достоинство, публично обвинив ее в преступлении, наказание за которое предусмотрено уголовным законодательством, чем причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в ее депрессивном состоянии, нарушении сна и снижении работоспособности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2010 г. в иске З. отказано.

В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на заседании членов правления СНТ <...> от <...> г. рассмотрено заявление З. от <...> г. об отзыве своего заявления от <...> г., направленного в правление. Рассмотрев первым вопросом повестки дня заявление З. от <...> г., правление постановило: "В связи с тем, что в заявлении от <...> г. содержатся клеветнические высказывания в адрес правления и садоводства в целом вынести обсуждение данного факта на ближайшее собрание. Все - за". Истец ссылается на то, что данная фраза в протоколе заседания правления СНТ <...> содержит сведения, не соответствующие действительности и порочит честь и достоинство истца.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ и абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что порочащий характер словосочетания "клеветнические суждения" в контексте фразы, указанной в протоколе заседания правления, не установлен; фраза: "В связи с тем, что в заявлении от ... г. содержатся клеветнические высказывания в адрес правления и садоводства в целом вынести обсуждение данного факта на ближайшее собрание" в протоколе заседания правления, является изложением мнения членов правления и носит оценочный характер.

Отказывая в иске, суд руководствуясь ст. 152 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований З. не имеется.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь