Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 33-12690

 

Судья: Корсуков Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2184/10 по кассационной жалобе К.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску К.Е. к К.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К.Е., ее представителя - М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснений представителя К.А. - К.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2006 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2006 года с К.А. в пользу К.Е. была взыскана половина стоимости автомобиля "Р." в размере 154000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50388 руб. 80 коп. К.Е. отказано.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, в отношении должника К.А. Невским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу 25 июня 2007 года было возбуждено исполнительное производство N <...> по взысканию с ответчика суммы в размере 162140 руб.

К.А. исполнил решение суда полностью в октябре 2007 года.

К.Е. обратилась в суд с иском к К.А., просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71117 рублей 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно исполнено решение Невского районного суда от 02 ноября 2006 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента продажи автомобиля, то есть с 06 декабря 2003 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года с К.А. в пользу К.Е. взыскана денежная сумма в размере 14032 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 561 руб. 29 коп. В части требований о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2003 года - момента продажи автомобиля до 14 ноября 2006 года производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в оспариваемой части.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2003 года, то есть с момента продажи автомобиля "Р.", суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2006 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2006 года, которым К.Е. отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов, начиная с момента продажи автомобиля ответчиком, с указанием на то обстоятельство, что данные требования могут возникнуть у истицы после реального раздела имущества и уклонения ответчика от возврата присужденных ей денежных средств за проданный автомобиль. Таким образом, ранее отказывая в удовлетворении аналогичных требований за тот же период, суд исходил из того обстоятельства, что проценты могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о присуждении в ее пользу половину стоимости отчужденного ответчиком автомобиля. В этой части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2006 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным и обоснованным вывод суда о прекращении производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2003 года, то есть с момента продажи автомобиля ответчиком, поскольку истица уже обращалась в суд с подобным требованием по тем же основаниям и к тому же ответчику, в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанной нормой процессуального закона, правомерно и обоснованно прекратил производство по делу,

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Следует учесть, что по смыслу ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу суждение суда первой инстанции по вопросу о прекращении производства по делу части не может быть признано незаконным по одним только формальным соображениям притом, что оно облечено не в форму определения, а принято в рамках решения; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в части прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь