Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 33-12700/2010

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года гражданское дело N 2-978/10 по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску Юр.л.1 к Юр.л.2 Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> рублей, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 19.12.08 года между истцом и Юр.л.2 был заключен кредитный договор на срок до 18.12.09 года, по которому, ответчик получил в кредит <...> рублей. По соглашению сторон кредитный договор обеспечивался договорами залога N 1 от 19.12.08 г. и N 2 от 19.12.08 г., а также договорами поручительства, заключенными 19.12.08 г. с Л., К. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики не исполнили.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. на момент 28.04.2010 года, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору N 1 от 19.12.2008 года в размере <...> рублей согласно оценке, проведенной оценочной компанией.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года исковые требования Юр.л. 1 к Юр.л.2 Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить, считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.12.2008 года между истцом и Юр.л.2 заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому истец передал ответчику в кредит сумму <...> рублей на срок до 18.12.2009 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истец заключил договор поручительства от 19.12.08 г. <...> с Л. и договор поручительства от 19.12.08 г. <...> с К., по условиям которых ответчики обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение Юр.л.2 денежного обязательства по возврату кредита.

19.12.08 г. между истцом и Юр.л.2 в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по вышеназванному кредитному договору был заключен договор залога <...>, по которому ответчик передал истцу в залог имущество: <...> залоговой стоимостью <...> руб.; <...> залоговой стоимостью <...> руб.; <...> залоговой стоимостью <...> руб.; <...> залоговой стоимостью <...> руб.; <...> залоговой стоимостью <...> руб.; <...> залоговой стоимостью <...> руб.

Также был заключен договор о залоге <...>, по которому ответчик передал истцу в залог имущество: <...> стоимостью <...> руб.; <...> стоимостью <...> руб.; <...> стоимостью <...> руб., всего на сумму <...> руб.

Согласно расчету на 28.04.10 г. за Юр.л.2 числится задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчиков, которые не явились в отделение почтовой связи за получением судебных повесток.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении К. о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, ответчик был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку не имел возможности представить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исследовать все доказательства. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела. Постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь