Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 33-12706/2010

 

Судья: Иконникова Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ничковой С.С., Ильичевой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2352/2010 по кассационной жалобе Юр.л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по иску Ч. к Юр.л. П. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения представителей Юр.л. Ч.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Юр.л. П. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 25.02.09 года неправомочным.

В обоснование исковых требований истец указал, что считает данное собрание неправомочным по причине отсутствия кворума.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Ч. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 25 февраля 2009 года, взыскании судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2010 года решение Невского районного суда от 19 ноября 2009 года отменено.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал ранее заявленные исковые требования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года исковые требования Ч. удовлетворены, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> от 25.02.2009 года признано неправомочным.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года с Юр.л., П. в пользу Ч. взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель Юр.л. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является неправомочным, ввиду отсутствия кворума, поскольку установил, что у лиц, представляющих интересы собственников квартир, обладающих 2193,23 голосов, отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия.

В силу п.п. 3 п. 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2009 года проведено общее собрание собственников помещений <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, на собрании присутствовали лично и через доверенных лиц собственники жилых помещений, обладающие 5391,02 числом голосов, равных сумме площадей помещений, находящихся в их собственности, что составляет 67,5% (от общего числа голосов - 8093,12. Истец принимал участие в собрании.

Обращаясь в суд, истец просил признать неправомочным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на отсутствие кворума.

Вместе с тем, из пояснений данных Ч. в судебном заседании, коллегия приходит к выводу о том, что Ч. оспаривает решение, принятое на указанном общем собрании собственников помещений, поскольку не согласен с ним в части передачи в пользование собственникам помещений общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 приведенной нормы права, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных положений следует, что для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу суд должен был установить, принимал ли истец участие в собрании, голосовал ли против принятия решения о передаче в пользование собственникам помещений в доме части общего имущества, выяснить нарушены ли принятым решением права и законные интересы заявителя, причинены ли ему убытки.

Поскольку судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец в собрании участие принимал и положительно голосовал за принятие решения о передаче в пользование собственникам помещений в доме части общего имущества, надлежало установить, нарушены ли права и законные интересы истца данным решением и имелся ли кворум при проведении собрания.

Оценивая доводы истца относительно ненадлежащим образом оформленных доверенностей, коллегия полагает следующее.

Материалами дела установлено, что собственники квартир, обладающие 2193,23 голосов, принимали участие в собрании путем выдачи доверенностей иному лицу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что данные доверенности не были оформлены надлежащим образом, поскольку были выданы на право представления их интересов на собрании членов Юр.л., тогда как 25.09.2009 года было проведено собрание собственников помещений жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 25.02.2009 г. следует, что на нем обсуждались вопросы и принимались соответственно решения о ремонте мусоропровода и передаче в пользование общего имущества дома.

На собрании присутствовали и голосовали по указанным вопросам собственники, обладавшие 5 391,02 числом голосов от общего числа - 8093,12. При этом учитывались и голоса лиц, действующих на основании доверенностей, выданных собственниками жилых помещений.

В соответствии с п.п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о ремонте общего имущества дома, передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 12 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ в прежней редакции, к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесено принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 146 ЖК РФ решение по этому вопросу принимается числом голосов в 2/3 от общего числа голосов общего собрания членов товарищества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники жилых помещений, выдавшие доверенности на представление их интересов на общем собрании собственников, в том числе наделяли своих представителей и полномочиями голосовать по вопросам передачи имущества в пользование.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ни одна из выданных доверенностей не была отозвана собственниками жилых помещений, выдавшими их, как не было доверителями оспорено решение общего собрания от 25.02.2009 года по мотивам превышения представителями своих полномочий, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ позволяет прийти к выводу об одобрении действий доверенных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на спорном собрании собственников помещений в жилом доме кворум имелся, в том числе по вопросам требующим числа голосов не менее 2/3, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что передачей в пользование собственникам жилых помещений общего имущества в доме, нарушаются его права и законные интересы, поскольку ему начисляется оплата за пользование ими, коллегия находит несостоятельными, так как спор об оплате за пользование этим имуществом должен быть разрешен в ином порядке, в то время как вопрос передачи их в пользование на общем собрании собственников жилья разрешен с соблюдением установленной законом процедуры.

С учетом изложенного, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, коллегия полагает возможным отменить указанное решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.

При указанных обстоятельствах также подлежит отмене и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ч. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь