Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N 33-12707/2010

 

Судья Вайнонен Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ничковой С.С., Ильичевой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2143/2010 по кассационному представлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании провести мероприятия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения прокурора, представителя Администрации Невского района г. Санкт-Петербурга,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Природоохранный прокурор обратился с иском в суд к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования просил, обязать ответчика в 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - гидротехнического сооружения (ГТС) водопропускные сооружения на р. Мурзинке под Рыбацким проспектом, а также взыскать госпошлину в доход государства в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверено исполнение Администрацией Невского района Санкт-Петербурга требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений. Проверкой выявлены нарушения требований вышеуказанного законодательства в деятельности Администрации Невского района Санкт-Петербурга. Установлено, что гидротехническое сооружение (ГТС) - водопропускные сооружения на р. Мурзинке под Рыбацким проспектом расположены в Невском районе Санкт-Петербурга и являются частью системы, предназначенной для организации пропуска стока реки Мурзинки и ее притоков с целью освоения поймы реки под застройку и благоустройство. Обследованием и проверкой ГТС выявлены нарушения Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" при эксплуатации ГТС - водопропускные сооружения на р. Мурзинке под Рыбацким проспектом, а именно: не проведен мониторинг ГТС; не разработан расчет размера вероятного вреда и критерии безопасности ГТС; не проведено страхование ГТС в соответствии с действующим законодательством; не проведено повторное преддекларационное обследование ГТС; не получено (отсутствует) разрешение на эксплуатацию ГТС; ГТС не зарегистрировано в Российском регистре. Выявленные нарушения на момент проверки Администрацией Невского района Санкт-Петербурга не устранены, до настоящего времени не принято мер по проведению мероприятий по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга требования природоохранного прокурора к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании провести мероприятия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, удовлетворены.

В кассационном представлении природоохранный прокурор просит изменить указанное решение суда в части взыскания государственной пошлины с Администрации Невского района Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе представитель Администрации Невского района просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверено исполнение Администрацией Невского района Санкт-Петербурга требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Проверкой выявлены нарушения требований вышеуказанного законодательства в деятельности Администрации Невского района Санкт-Петербурга. Установлено, что гидротехническое сооружение (ГТС) - водопропускные сооружения на р. Мурзинке под Рыбацким проспектом расположены в Невском районе Санкт-Петербурга и являются частью системы, предназначенной для организации пропуска стока реки Мурзинки и ее притоков с целью освоения поймы реки под застройку и благоустройство.

Обследованием и проверкой ГТС выявлены нарушения Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" при эксплуатации ГТС - водопропускные сооружения на р. Мурзинке под Рыбацким проспектом, а именно: не проведен мониторинг ГТС; не разработан расчет размера вероятного вреда и критерии безопасности ГТС; не проведено страхование ГТС в соответствии с действующим законодательством; не проведено повторное преддекларационное обследование ГТС; не получено (отсутствует) разрешение на эксплуатацию ГТС; ГТС не зарегистрировано в Российском регистре.

Факты нарушений подтверждаются Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений N <...> от 30.07.2009, составленным государственными инспекторами Северо-Западного управления Ростехнадзора по проверке ГТС, предписанием об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений N <...>.

Администрацией Невского района Санкт-Петербурга до настоящего времени не принято мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - водопропускных сооружений на р. Мурзинке под Рыбацким проспектом расположенных в Невском районе Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Положением об администрации района Санкт-Петербурга, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска природоохранного прокурора и возложил на Администрацию Невского района обязанность по организации работ по постановке на учет бесхозяйственного недвижимого имущества.

Также суд пришел к выводу о том, что Администрация Невского района обладает полномочиями по осуществлению выявления и организации работ по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2010 N 752 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 и от 21.09.2004 N 1589" внесены изменения в Положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и Положение о Комитете по управлению городским имуществом.

В соответствии с п. 3.8.12 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", к полномочиям администрации Невского района относится выявление бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом.

На основании п. 4 ст. 225 Гражданского кодекса РФ в Москве и Санкт-Петербурге бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

В силу п. 3.29-7 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, обеспечение постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга, в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество отнесено к полномочиям Комитета по управлению городским имуществом.

Из приведенных положений следует, что постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга не входит в круг полномочий администраций районов, следовательно, суд первой инстанции незаконно возложил указанную обязанность на Администрацию Невского района Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным постановить по делу новое решение, так как все существенные по делу обстоятельства установлены. Поскольку законом на районную администрацию обязанность организовать работы по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества не возложена, в иске природоохранному прокурору Санкт-Петербурга следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года отменить.

В иске природоохранному прокурору Санкт-Петербурга отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь