Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-15468

 

Судья: Гарцева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу А., С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску С.Ю. к А., С. о признании недействительным завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, признании лица недостойным наследником, признании права собственности

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя А., С. - К., представителя С. - Ц.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к А., С., и с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным завещание, подписанное П. от имени С.В. и удостоверенное 23.05.2008 г. нотариусом С.В.А., согласно которому, принадлежащую на праве собственности наследодателю - С.В.С. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> она завещает С.; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06.06.2008 г. между С.В.С. и А., удостоверенный нотариусом С.В.А.; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2008 г. регистрации за N <...> о выдаче повторного Свидетельства о государственной регистрации права N <...> взамен Свидетельства серия N <...>, дата выдачи 04.07.2008 г. на объект права - двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 39.2 кв. м, этаж второй, адрес объекта: <...>, на имя А., 02.04.1970 г.р., уроженки г. Санкт-Петербург; включить в наследственную массу имущества С.В.С., умершей 11 октября 2008 г., двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу; признать С. недостойным наследником к имуществу умершей С.В.С.; признать за С.Ю.А. право собственности в порядке наследования на спорную квартиру; а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 42 189 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 17 августа 2000 года его мама - С.В.С. составила и нотариально удостоверила завещание, в соответствии с которым, из принадлежащего ей имущества - спорную квартиру завещала в равных долях ему и своей дочери, его родной сестре - С.Л.А. Завещание С.В.С. не отменялось, не изменялось, нового не составлялось, о чем в завещании 01.12.2008 г. нотариус М.В.А. сделала соответствующую отметку. Указал, что после смерти матери, умершей 11.10.2008 г., для принятия наследства он начал собирать необходимые документы и, получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, узнал, что собственником квартиры является его племянница (родная дочь сестры) - А. Также истцу стало известно про указанные выше договора, которые, по его мнению, являются недействительными, поскольку в период с 22.12.2007 г. и до момента смерти С. находилась в силу перенесенного тяжелого инсульта в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и его представитель - Ц. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчиков - К. иск не признала, указав, что на момент подписания завещания и договора пожизненного содержания с иждивением С.В.С. отдавала отчет своим действиям.

Третье лицо - С.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что С.В.С. действительно болела, однако, отдавала отчет своим действиям и понимала их значение.

Суд постановил решение, которым исковые требования С.Ю.А. удовлетворил частично. Также взыскал с С.Л.А., А. в пользу С.Ю.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 404 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 27 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., затраты по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В кассационной жалобе А., С.Л.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 110, 177, 1111, 1112, 1114, 1117, 1130, 1131 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также на основе всесторонней и полной оценки экспертных заключений, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами, правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, из представленных материалов дела следует, что С.В.С. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <...>.

17 августа 2000 года С. составила и нотариально удостоверила завещание, в соответствии с которым указанную квартиру она завещала в равных долях, по <...> каждому, сыну - С., дочери - С.

22.12.2007 г. С. перенесла сильный инсульт, в результате которого у нее парализовало правую часть тела, была парализована речь.

Из направления на медико-социальную экспертизу от 11.04.2008 г. усматривается, что больная С. некритична, инструкции не выполняет, вопросов не понимает. Социально дезадаптирована полностью. Осложнения: сосудистая деменция.

23 мая 2000 г. С. составила завещание, согласно которому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру она завещала С.Л.А. Завещание подписано П.О.С. от имени С.В.С. и удостоверенное 23.05.2008 г. нотариусом С.В.А., реестровая запись N 1133.

06 июня 2008 г. С.В.С. заключила договор пожизненного содержания с А., дочерью С.Л.А. Договор зарегистрирован в реестре за N 1268 и удостоверен нотариусом С.В.А. Ввиду болезни С.В.С. за нее расписалась И.Л.И. 11 октября 2008 года С.В.С. умерла.

Согласно заключениям комиссии экспертов, С.В.С. на момент подписания завещания 23.05.2008 г. и договора пожизненного содержания с иждивением 06.06.2008 г., страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд правомерно указал, что требования о признании недействительными завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований о признании С.Л.А. недостойным наследником, не имеется, поскольку доказательств в подтверждение указанных требований истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также с учетом п. 3 ст. 1130 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием от 17.08.2000 г., в связи с чем, правомерно признал за С.Ю.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на <...> долю спорной квартиры.

Возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассаторов о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.

Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., С.Л.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь